Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, которые бы давали законное право требовать прохождение медицинского освидетельствования; никаких законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было; допрошенный мировым судьей свидетель Маренич не подтвердил наличие у фио признаков опьянения; мировым судьей незаконно было отклонено ходатайство защитника об отложении дела; права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ фио инспектором ДПС разъяснены не были.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола 77 ПН 0020324 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у фио имелся признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД фио, вопреки доводам жалобы, согласуются с требованиями , вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался.

Таким образом, фио, в нарушение ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком алкотектора PRO-100 touch; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; объяснениями понятых от дата; справочными данными на фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы жалобы о том, требование сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил фио права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право фио на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования КоАП РФ мировым судьей при дела об административном правонарушении выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела судья мотивировал в определении от дата (л.д.59). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту фио по настоящему делу не нарушено.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио