Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209 № 12-719/19

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата в отношении фио по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в том, что совершила по адресу: адрес, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении беспрепятственного доступа должностных лиц Главгосстройнадзора адрес на территории строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041125:325, 50:20:0041125:326, 50:20:0041125:327, правообладателем которых является фио, на момент входа на объект проверки дата.

В жалобе, поданной в Дорогомиловкий районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на незаконность привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления о проведении проверки, поскольку в период с дата по дата находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла явиться лично либо обеспечить явку представителя для представления ее интересов при проведении проверки; Федеральным законом от дата № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения в порядок проведения строительных работ по возведению объектов индивидуального жилищного строительства путем отмены получения соответствующего разрешения на строительство, однако в октябре-ноябре дата ОнзС № 1 проведена выездная проверка по строительству объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041125:325, 50:20:0041125:326, 50:20:0041125:327, отнесенных к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: дли индивидуального жилищного строительства.

Представитель фио в суд явился, жалобу поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении проверки объекта капитального строительства: «Объект капитального строительства» по адресу: адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041125:325, 50:20:0041125:326, 50:20:0041125:327, на момент выхода на объект проверки дата не обеспечен беспрепятственный доступ должностных лиц Главгосстройнадзора адрес на территорию строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041125:325, 50:20:0041125:326, 50:20:0041125:327, правообладателем которых является фио, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Ввиду не обеспечения беспрепятственного доступа, не предоставления необходимой для достижения целей и задач проведения проверки документации, проведение проверки не представилось возможным, чем нарушены требования ч. 6.1 адресст. 54 адреса РФ (Федеральный закон от дата № 190-ФЗ), в связи с чем дата главным инспектором Отдела надзора за эксплуатацией объектов недвижимости Главгосстройнадзора адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении фио.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; актом проверки от дата Главгосстройнадзора адрес; распоряжением Главгосстройнадзора адрес о проведении внеплановой, выездной проверки от дата; выпиской из Росреестра адрес; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности фио нашли свое полное подтверждение при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи и опровергают ее доводы о невиновности.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Доводы заявителя о том, что фио незаконно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления о проведении проверки, поскольку в период с дата по дата находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла явиться лично либо обеспечить явку представителя для представления ее интересов при проведении проверки, не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом наименование организации от дата № 423-п.

В материалах дела имеются телеграммы об извещении фио на дату проведения проверки (л.д.7-8), на составление протокола (л.д.19-20), которые направлены по адресу регистрации фио, при этом не вручены, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является на почту. Таким образом, фио надлежащим образом извещена о проводимой проверке адрес, при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом лице, привлекаемом к ответственности, имеет доверенных лиц со сроком полномочий в пределах 10 лет, что не лишало их возможности знать о ведущейся проверке.

Таким образом, процедура привлечения ООО фио к административной ответственности не нарушена, в связи с чем считать незаконным привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, оснований не имеется.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц Главгосстройнадзора адрес полномочий на проведение проверки наличия разрешения на строительство, поскольку Федеральным законом от дата № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения в порядок проведения строительных работ по возведению объектов индивидуального жилищного строительства путем отмены получения соответствующего разрешения на строительство, суд находит их несостоятельными.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от дата № 340-ФЗ с дата выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16 названного Федерального закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В материалы дела не представлены сведения о дате подачи фио заявления о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 КоАПРФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата в отношении фио по ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио