Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/19 по иску Бадалян Майкла Юрьевича к АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.», Коростылевой Светлане Семеновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.», Коростылевой Светлане Семеновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что в мае 2018 года истец позвонил в ООО «Парадиз Групп», с целью прояснения ситуации по поводу ненадлежащего исполнения ООО «Парадиз Групп» обязательств поставки товара.

В ходе разговора с сотрудником организации, представившейся как Коростылева Светлана-директор по региональному импорту, указанный сотрудник в ходе беседы с истцом на повышенных тонах, отвечая на конкретные вопросы относительно причин поставки некачественного товара, позволила себе оскорбительные выражения в адрес истца, связанные с его национальной принадлежностью, назвав истца «ХХХ», что является крайне оскорбительным выражением для истца.

После перехода Коростылевой С.С. на разговор на повышенных тонах истец был вынужден включить телефон на громкую связь, в связи с чем, оскорбительное выражение в адрес истца услышали его знакомые, окружающие его во время разговора.

В связи с тем, что истец указывал, что Коростылева С.С. является работником АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.», истцом были уточнены исковые требования, указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просит признать выражение, высказанное сотрудником компании АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.» Коростылевой С.С. в адрес истца порочащими его честь и достоинство, взыскать солидарно с АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.» Коростылевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца Гудков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик Коростылева С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика Коростылеву С.С. извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей ХХХ И.А., ХХХ Ш.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец, обосновывая требования, указывает, что в мае 2018 года истец позвонил в ООО «Парадиз Групп», с целью прояснения ситуации по поводу ненадлежащего исполнения ООО «Парадиз Групп» обязательств поставки товара.

В ходе разговора с сотрудником организации, представившейся как Коростылева Светлана-директор по региональному импорту, указанный сотрудник в ходе беседы с истцом на повышенных тонах, отвечая на конкретные вопросы относительно причин поставки некачественного товара позволила себе оскорбительные выражения в адрес истца, связанные с его национальной принадлежностью, назвав истца «ХХХ», что является крайне оскорбительным выражением для истца.

После перехода Коростылевой С.С. на разговор на повышенных тонах истец был вынужден включить телефон на громкую связь, в связи с чем оскорбительное выражение в адрес истца услышали его знакомые, окружающие его во время разговора.

По мнению истца Коростылева С.С. является работником АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.».

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области лингвистического исследования в отношении фразы «тупой хачик».

В судебном заседании 10.07.2019 года был допрошен свидетель ХХХ И.А., который пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях, в тот день ехали в машине совместно с истцом, истец что-то заказывал по телефону и ругался с какой-то девушкой, поскольку с заказом было что-то не так. Потом истец включил на телефоне громкую связь и он (свидетель) услышал, как девушка ему сказала «ХХХ», девушку звали Светлана.

В судебном заседании 02.09.2019 года был допрошен свидетель ХХ Ш.М., который пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях, в тот день ехали в машине совместно с истцом, истец разговаривал по телефону, затем истец включил на телефоне громкую связь и он (свидетель) услышал, как девушка ему сказала «ХХХ», в ходе беседы он узнал, что девушку звали Светлана. В машине в тот день их было трое. Фамилию девушки он не слышал.

Поскольку оба свидетеля являются приятелями истца, к их показаниям суд относится критически.

Доказательств, что истец разговаривал именно с ответчиком Коростылевой С.С. суду не представлено, также не представлено доказательств, что она действительно является работником АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.», поскольку распечатки с сети «интернет» не являются тому надлежащими доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вред, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиками сведений об истце, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании выражения, высказанного сотрудником компании АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.» Коростылевой С.С. в адрес истца порочащими его честь и достоинство, о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадалян Майкла Юрьевича к АО «Дом фарфора на Ленинском», ООО «Алеф-М.», Коростылевой Светлане Семеновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко