Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Безумову Руслану Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Безумову Р.А. мотивируя свои требования тем, что 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме ХХХ руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Безумовым Р.А., управлявшим автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность Безумова Р.А. была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». СПАО «Ингосстрах» выставило исходящую заявку на оплату. СПАО «Ресо- Гарантия» отказало в акцепте заявки на основании того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Безумов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХХХ и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Безумову Р.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 16.02.2018 г.

Виновником ДТП является Безумов Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Безумова Р.А. была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». СПАО «Ингосстрах» выставило исходящую заявку на оплату. СПАО «Ресо- Гарантия» отказало в акцепте заявки на основании того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет ХХХ руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Безумову Руслану Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Безумова Руслана Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко