Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-35/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнения требований обратилась с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Т987УО197, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата принадлежащий ей автомобиль был припаркован по адресу: адрес. адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, на уличной парковке напротив подъезда № 4. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден строительным мусором, разлетевшимся вследствие ураганного ветра, который находился в мусорном контейнере, расположенном недалеко от автомобиля. Парковочные места, расположенные напротив дома № 1 по адрес относятся к придомовой территории, наименование организации несет ответственность по уборке данной территории. наименование организации как собственник земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

фио указывает, что вследствие недобросовестного выполнения своих обязанностей по уборке твердых бытовых отходов наименование организации, и недобросовестного выполннения обязанности по контролю за использованием принадлежащих земель со стороны наименование организации был причинен вред принадлежащему ей имуществу и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке должны возместить материальный ущерб.

дата мировым судьей судебного участка № 191 адрес постановлено вышеуказанное решение, на которое фио подана апелляционная жалоба.

фио в судебное заседание явилась доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители наименование организации фио и представитель наименование организации фио в судебное заседание явились, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Изучив доводы жалоба, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что наименование организации является застройщиком комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры. дата наименование организации осуществило ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства многоквартирного дома № 1 по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес.

фио на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т987УО197.

дата принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УМВД России по адрес, а именно: глубокий скол лакокрасочного покрытия, вмятина и царапины на левом заднем крыле, около багажной двери, вмятина с потертостями и царапинами на раме задней левой двери и на молдинге, вмятина с потертостями и царапинами на раме передней левой двери и молдинге, потертости на передней левой двери, поврежден корпус и зеркальный элемент и проводка левого зеркала заднего вида, царапины и потертости на левой задней двери.

Истец ссылается на то, что указанные повреждения были получены в результате сильного ветра из-за которого был раскидан мусор, находившийся в контейнере объемом 20 куб.м, попавший в данный автомобиль.

Из договора возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, заключенному между управляющей наименование организации и наименование организации, следует, что мусоровывозящая организация предоставляет управляющей организации в целях сбора мусора баки объемом 1,1 куб.м. и контейнеры объемом 8 куб.м.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причины повреждения имущества, размер причиненного ущерба, виновность ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственную связь, что исключает возможность по возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

Мировой судья учел, что наименование организации не передавались баки для складирования мусора объемом 20 куб.м, указанная организация не обслуживает территорию, на которой находился автомобиль истца в момент получения повреждений. наименование организации также не является собственником мусорного контейнера, из которого по утверждению истца разлетелся строительный мусор. Истцом не представлено доказательств произведенного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны утверждения о том, что зафиксированные повреждения автомобиля могли образоваться вследствие попадания на него строительного мусора, также не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и образовавшимися повреждениями на автомобиле.

При этом доводы истца о том, что дата был ураганный ветер истцом не было представлено. В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от дата № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ссылку истца на то, что размер ущерба был подтвержден заказ-нарядом от дата автосервиса ИП Бондарь С.А., суд не может признать состоятельной, поскольку доказательств оплаты данного заказ-наряда истцом не представлено. Не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио