Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Дело: №33-31882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачкова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурбина В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурбина В.Г. страховое возмещение в размере 12 600 руб. 36 коп., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 814 руб., расходы по ксерокопированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 924 руб. 00 коп.

установила:

Шурбин В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю БМВ, *, принадлежащему Шурбину В.Г., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца при управлении БМВ, *, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Розсоха А.В., управлявшего автомобилем марки Митсубиси, *. Риск гражданской ответственности Разсоха А.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 15.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.03.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 30 600 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 000 руб., затраты на проведение экспертизы 18 000 руб., для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, стоимость которой составила 2 500 руб. 14.04.2017 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 148 252 руб. 04.03.2017 года ответчик произвёл доплату в размере 1 236 руб. в счет оплаты расходов по независимой экспертизе. 17.04.2017 года ответчик произвел доплату 92 750 руб., из которых страховое возмещение 91 800 руб., частичная оплата независимой экспертизы 950 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., неустойку за период с 11.03.2017 года по 17.04.2017 года в размере 39 672 руб., а также в размере 126 руб. за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 814 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление дефектовки в размере 2 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Шурбин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, в том числе просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Розсоха А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А., полагая его незаконным и необоснованным

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Шурбиным В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязалось возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства автомобиля БМВ, г*, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

08.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю БМВ, *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разсоха А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, *, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года. Риск гражданской ответственности Разсоха А.А. застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Шурбин В.Г. 15.02.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 20.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 500 руб. Стоимость оценки -18 000 руб., стоимость произведенной дефектовки скрытых повреждений - 2 500 руб.

14.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на общую сумму 148 252 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, обратился в ООО «Антэкс» для проведения оценки. Согласно отчету ООО «Антэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122400 руб.

17.04.2017 года ответчик произвел доплату в размере 92 750 руб., из которых страховое возмещение 91 800 руб., частичная оплата независимой экспертизы 950 руб. Всего сумма страховой выплаты составила 122 400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п.21 ст.12, ст. 14.1, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 814 руб., а также расходов на составление дефектовки – 2500 рублей. При этом установив, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 11.03.2017г. по 17.04.2017г. в размере 3000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизив заявленный размер неустойки до 3000 руб.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в части осуществления своевременной выплаты страхового возмещения, а ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого с применением положений ст.333 уменьшил до 3000 руб.

Исходя из положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в размере 500 рублей, на составление дефектовки в размере 2500 рублей, на составление экспертного заключения в размере 15 184 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 924 рубля.

Вместе с тем, разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 12600 руб.36 коп., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», представленное истцом, и экспертное заключение ООО «Антэкс», представленное ответчиком, составлены в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая, что разница между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (122 400 руб.) и размером ущерба (135000 руб.) не превышает 10% и составляет 9%, следует признать, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12600 руб.36 коп. и штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение п.21 ст.12 Закона ОСАГО несовременно удовлетворил претензию истца от 15.02.2017г. о доплате страхового возмещения, поскольку доплату в размере 30600 руб. произвел 20.03.2017 года, а доплату в размере 92750 руб. произвел 17.04.2017г. Таким образом, сумма страховой выплаты в размере 122400 руб. произведена с нарушением срока, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, обоснованно взыскал неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 3000 руб.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15814 руб., копирование отчета об оценке в размере 500 руб. и дефектовки в размере 2500 руб. напрямую связаны с определением размера страхового возмещения, которое ответчиком было выплачено истцу с нарушением установленного срока, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. определены судом на основании письменных доказательств, подтверждающих размере понесенных расходов, с учетом категории сложности гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, в котором участвовал только истец. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12600 руб.36 коп. и штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебное вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурбина В.Г. суммы страхового возмещения в размере 12600 руб.36 коп. и штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шурбина В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12600 руб.36 коп. и штрафа, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Шурбина В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурбина В.Г. неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 814 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 924 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: