Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/19 по иску Полуниной Ольги Евгеньевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2007 года между ней и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ХХХ руб., со сроком возврата до 23.11.2011 года, с процентной ставкой 16% годовых.

В 2008 году у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем появились просрочки по платежам по кредиту, что привело к подаче иска банком АКБ «Банк Москвы» с требованием о взыскании основной задолженности и процентов по договору.

Заочным решением от 27.09.2010 года в пользу Банка по состоянию на 22.09.2010 года была взыскана с истца задолженность в общей сумме ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины.

После подачи истцом заявления об отмене заочного решения, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с истца в пользу Банка, снизив размер процентов и неустойки, судом была взыскана общая сумма задолженности в размере ХХХ., из которых основной долг – ХХХ. проценты в размере ХХХ., неустойка в размере ХХХруб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Банк обратился с исполнительным листом к судебному приставу на сумму ХХХ. в том числе госпошлина.

Сумма к взысканию была уменьшена с учетом произведенной оплаты истцом платежей по кредиту.

25.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Кредитная карта истца, которая была привязана к данному кредитному договору для внесения оплаты, была заблокирована банком в марте 2014 года.

В связи с исполнением истцом решения суда, 18.03.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако с июля 2017 года истцу стали поступать ежедневные звонки от сотрудников Банка с требованием погасить задолженность по кредиту в размере ХХХ. Истцом направлялись письменные заявления в адрес истца, однако ответа от ответчика не последовало.

25.10.2018 года со счета карты истца списано ХХХ., всего до 07.12.2018 года ответчиком было списано ХХХ.

Истцу от банка пришло письмо, в котором были указаны параметры договора: просроченные проценты по основному долгу в размере ХХХ., госпошлина в размере ХХХ, пени в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ., издержки на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что за период с 25.10.2018 года до 07.12.2018 года со счета карты истца, открытого в рамках кредитного договора № ХХХ от ХХХ.2007 года, ответчиком, произведены списания на общую сумму ХХХ. Поскольку по кредитному договору она произвела выплаты в полном объеме по решению суда, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Малакеев А.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХХ.2007 года между истцом и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Полуниной О.Е. задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Полуниной О.Е. о взыскании задолженности, с Полуниной О.Е. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2007 года в размере ХХХ., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.

Из текста решения усматривается, что сумма основного долга взыскана в размере ХХХ., проценты за пользование кредитов в размере ХХХ., неустойка снижена до ХХХ руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

25.10.2013 года на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полуниной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15.05.2012 года в размере ХХХ.

Полунина О.Е. 04.02.2014 года обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.05.2012 года, на основании чего 04.04.2014 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесено определение о рассрочке Полуниной О.Е. выплаты задолженности по кредитному договору № ХХХ в сумме ХХХ., с уплатой Полуниной О.Е. в период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года ежемесячно не менее ХХХ.

18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Полуниной О.Е. по взысканию задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2007 года., расходов по уплате госпошлины в общем размере ХХХ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Банк ВТБ (ПАО) является преемником АКБ «Банк Москвы».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Системное толкование положений ст. 330,809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом равна 16% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Согласно представленного ответчиком расчета просроченной задолженности по кредиту с 23.11.2007 года по состоянию на 24.10.2018 года за Полуниной О.Е. числится задолженность, которая со счета карты Полуниной О.Е. была удержана Банком в общем размере ХХХ., из которых госпошлины в размере ХХХ., неустойка в размере ХХХ руб., просроченные проценты в размере ХХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с истца решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года взыскана задолженность по кредитному договору, при этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а поскольку наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда не освобождает истца от обязанности по уплате процентов, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств, денежные средства в размере ХХХ., были банком удержаны в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Однако, проверяя расчет удержанной суммы ответчиком, суд не может с ним согласится, поскольку согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года размер взысканной с Полуниной О.Е. неустойки был снижен с ХХХ руб., до ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины были взысканы в размере ХХХ.

Поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, то оснований удержаний с истца неустойки в размере ХХХ руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ у ответчика не имелось.

Доказательств, что Полуниной О.Е. в рамках исполнительного производства не была оплачена неустойка в размере ХХХ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанных у истца денежных средств в размере ХХХ (ХХХ-ХХХ) руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 25.10.2018 года (последний день удержания ответчиком денежных средств истца) по 11.02.2019 года (дата подачи иска) в размере ХХХ.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей нарушением прав потребителя морального вреда ХХХ., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда ХХХ. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ (ХХХ:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ГК РФ судом не усмотрено. Ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ХХХ., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуниной Ольги Евгеньевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Полуниной Ольги Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., штраф в размере ХХХ., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко