Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/19 по иску Шурбина Владимира Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шурбин В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивировав требования тем, что ХХХ.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ХХХ, г/н ХХХ принадлежащего Шурбину В.Г. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шурбина В.Г. застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Розсоха А.В., управлявший автомобилем марки ХХХ, г/н ХХХ признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

15.02.2017 года истец обратился к ответчику о страховой выплате, 20.03.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере ХХХ руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ руб., затраты на проведение экспертизы ХХХ руб., также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую истец уплатил ХХХ руб.

14.04.2017 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму ХХХ руб.

04.03.2017 года, ответчик произвёл доплату в размере ХХХ руб. в счет оплаты расходов по независимой экспертизе.

17.04.2017 года ответчик произвел доплату ХХХ руб. из которых страховое возмещение ХХХ руб., частичная оплата независимой экспертизы ХХХруб. Всего сумма страховой выплаты составила ХХХ руб., в связи с чем страховое возмещение недоплачено в размере ХХХ руб. (ХХХ-ХХХ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ., неустойку за период с 11.03.2017 года по 17.04.2017 года в размере ХХХХ руб., а также в размере ХХХ руб. за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате дефектовки в размере ХХХ руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать, по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Розсоха А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащего истцу и автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя Розсоха А.В.

Розсоха А.В., признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Шурбина В.Г. застрахована по договору ОСАГО у ответчика по полису ХХХ № ХХХ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ХХХ. Стоимость оценки составила ХХХ руб., стоимость произведенной дефектовки скрытых повреждений ХХХ руб.

14.04.2017 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму ХХХ руб., 04.03.2017 года, ответчик произвёл доплату в размере ХХХ руб. в счет оплаты расходов по независимой экспертизе.

17.04.2017 года ответчик произвел доплату ХХХ руб. из которых страховое возмещение ХХХ руб., частичная оплата независимой экспертизы ХХХ руб. Всего сумма страховой выплаты составила ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку находит данное заключение логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4554).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере ХХХ. (ХХХ. (сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки») – ХХХ. (страховая выплата, произведенная ответчиком).

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере ХХХ., а также понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., а также сумму, уплаченную за проведение дефектовки скрытых повреждений в размере ХХХ руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2017 года по 17.04.2017 года в размере ХХХ руб., в размере ХХХ руб. за каждый день просрочки за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда, приводя соответствующий расчет, который стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, однако с учетом заявления ответчика, учитывая срок подачи истцом искового заявления в суд с момента последней доплаты ответчиком суммы страхового возмещения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до ХХХ руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 6 ХХХ., однако ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до ХХХ руб.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ХХХ рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, в котором участвовал только истец, а также, тот факт, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 года с квитанцией подтверждающей оплату в размере ХХХ руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию заключения экспертизы, составленной и произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере ХХХ руб., поскольку для истца данные расходы были необходимы для предоставления экспертного заключения при подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурбина Владимира Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурбина Владимира Геннадьевича страховое возмещение в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ руб., расходы по ксерокопированию экспертного заключения в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате дефектовки в размере ХХХ руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко