Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/19 Баканова Александра Сергеевича к ГБУ ЭВАЖД, Шеламовой Марьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.С. обратился в суд с иском к ГБУ ЭВАЖД, Шеламовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 580 215,74 руб., расходов на оценку в размере 11 750,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 9 502 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры 318, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 24.

Ответчик Шеламова М.А. является собственником квартиры № 326, расположенной двумя этажами выше.

10 января 2017 г. в квартире истца произошел залив, затопило ванную комнату и спальню. Помимо квартиры истца залив произошел и в вышерасположенной квартире № 322.

При осмотре с улицы было установлено, что в квартире Шеламовой М.А. открыто окно на кухне.

В связи с отсутствием жильцов квартиры № 326, ГБУ ЭВАЖД в присутствии участкового произвело вскрытие квартиры, во время которого произошло повторное затопление квартиры истца со стороны кухни.

После вскрытия квартиры было установлено, что в квартире Шеламовой М.А. открыто окно, квартира заморожена, в связи с чем, в квартире № 326 произошли срывы гибких подводок умывальника и сливного бачка в ванной и туалете, а также разрыв фильтра грубой очистки воды на кухни.

Причина заливов изложены в Акте от 10 января 2017 г. по заявке № 17/8, акт на повторный залив ГБУ ЭВАЖД не составляло.

После устранения течи истец и собственник квартиры № 322 обратились к сотрудникам ГБУ ЭВАЖД с просьбой провести осмотр инженерных сетей квартиры № 326 в целях исключения риска повторного затопления, однако данная просьба была проигнорирована.

В тот же день вечером произошло затопление квартиры истца и находящейся этажом выше квартиры № 322 горячей водой. Интенсивность залива значительно превышала утренние заливы.

Сотрудники диспетчерской службы ГБУ ЭВАЖД отказали в вызове аварийных служб до самостоятельного осмотра поврежденной отопительной системы, стояк отопления был перекрыт только после того как была вызвана бригада МЧС.

Таким образом, сотрудники ГБУ ЭВАЖД приступили к устранению аварии спустя 1 час 14 минут.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания эксперт-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 580 215,74 руб. с учетом износа.

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец Баканов А.С. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шеламовой М.А. по доверенности Харивли Л.Е. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1363/2018 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Шеламовой Марьяне Александровне, ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что на момент залива 10 января 2017 года квартира № 318 дома 24 по Кутузовскому проспекту, принадлежащая Баканову А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» Баканову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 747 руб. 87 коп. платежным поручением №99361 от 19.12.2017г., в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию за вычетом выплаченной суммы 78 747 руб. 87 коп.

Представитель ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие Баканова А.С. и ГБУ ЭВАЖД в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, Баканов А.С. является собственником квартиры 318, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 24 на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 г.

10 января 2017 г. в 08:10 в квартире истца произошел залив из квартиры № 326, собственником которой является ответчик Шеламова М.А.

Из акта Филиала № 9 ГБУ ЭВАЖД следует, что залитие квартиры № 318 произошло в результате срыва гибкой подводки под умывальником, срыва гибкой подводки на смывном бачке, кроме того, на кухне разорвало фильтр грубой очистки воды – разморожено, собственник квартиры № 326 оставил на кухне открытое окно, в праздничные дни с 06 января 2017 г. по 09 января 2017 г. температура воздуха на улице составляла -30*С.

10 января 2017 г. в 19:10 в квартире истца произошел еще один залив из квартиры № 326.

Из акта Филиала № 9 ГБУ ЭВАЖД следует, что в квартире № 326 на кухне лопнула батарея ЦО – разморозило, собственник квартиры № 326 оставил на кухне открытое окно, в праздничные дни с 06 января 2017 г. по 09 января 2017 г. температура воздуха на улице составляла -30*С.

В квартире истца, вследствие заливов на кухне потолок и стены по всему периметру в желтых подтеках, образовались волосяные трещины, возможны скрытые дефекты напольного покрытия по всему периметру; коридор – потолок и стены по всему периметру в желтых потеках, образовались волосяные трещины, возможны скрытые дефекты напольного покрытия по всему периметру; в ванной потолок и стены в желтых потеках по всему периметру, деформированы дверные коробки 2 шт., возможны скрытые дефекты напольного покрытия по всему периметру; комната площадью 12 кв.м. - потолок и стены по всему периметру в желтых подтеках, образовались волосяные трещины, намок ламинат по всему периметру, деформирована дверная коробка; комната площадью 22 кв.м. - потолок и стены по всему периметру в желтых подтеках, образовались волосяные трещины, намок ламинат по всему периметру, деформирована дверная коробка. На момент проверки отсутствует электроснабжение по причине возможных последствий залива квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 580 215,74 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 11 750,96 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», причиной залива в квартире № 318 10 января 2017 г. в 08:10 явилась течь гибкой подводки в ванной комнате под умывальником, туалете на смывном бачке, а также разгерметизация фильтра грубой очистки в квартире № 326. Причиной залива 10 января 2017 г в 19:10 в квартире № 318 явилась течь батареи центрального отопления в квартире 326.

Определить причину возникновения повреждений к квартире № 326 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 24, не представляется возможным в связи с тем, что поврежденные элементы водопровода и радиатора отопления утилизированы.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, они выполнены независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность отчета ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» и заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Шеламовой М.А. не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине Шеламовой М.А., допустившей разморозку сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы истца, что ГБУ ЭВАЖД длительное время не устраняло аварию на центральном отоплении, что привело к увеличению ущерба имуществу, объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Шеламовой М.А. на отсутствие вины в заливе, поскольку выводы управляющей компании, что причиной повреждений является разморозка, сделаны без каких-либо исследований, не могут быть приняты судом во внимание, так как по правилам главы 59 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда.

Оснований не доверять актам ГБУ ЭВАЖД у суда не имеется, причина залива была установлена работниками эксплуатирующей организации после вскрытия в присутствии сотрудника полиции и непосредственного осмотра квартиры № 326.

Кроме того, в квартире № 326 в течение одного дня сорвало гибкую подводку в ванной комнате под умывальником, сорвало гибкую подводку в туалете на смывном бачке, произошли разгерметизация фильтра грубой очистки на кухне и разрыв батареи ЦО. Указанные многочисленные повреждения сантехнического оборудования в квартире № 326 могут быть объяснены только разморозкой труб.

Суд учитывает, что причина залива – разморозка была установлена ГБУ ЭВАЖД при первом заливе в 08:10, за срыв гибкой подводки несет ответственность собственник квартиры, в связи с чем, у ГБУ ЭВАЖД не имелось оснований указывать не соответствующую действительности причину залива.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 октября 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-1363/2018 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Шеламовой Марьяне Александровне, ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым с ответчика Шеламовой М.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом от 10 января 2017 года сумма в размере 78 747 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 562 руб.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Шеламовой М.А. в пользу Баканова А.С. суд взыскивает ущерб от залива в размере 501 467 руб. 87 коп., исходя из расчета 580 215 руб. 74 коп. сумма ущерба от залива – 78 747 руб. 87 коп. сумма, выплаченная истцу страховщиком АО «СОГАЗ».

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шеламовой М.А. расходов на составление отчета в размере 11 750 руб. 96 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 19 коп.

Подлежат отказу требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ответчики не нарушали личных неимущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при причинении внедоговорного вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Баканова Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеламовой Марьяны Александровны в пользу Баканова Александра Сергеевича сумму ущерба от залива в размере 501 467 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 11 750 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 332 руб. 19 коп.

В остальной части иска Баканова Александра Сергеевича – отказать.

В иске Баканова Александра Сергеевича к ГБУ ЭВАЖД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко