Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «МАКСИМУМ» по доверенности Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МАКСИМУМ» Попова П.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010518111600007243от 16 ноября 2018 года в отношении ООО «МАКСИМУМ» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 10 декабря 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010518111600007243 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 10 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «МАКСИМУМ» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «МАКСИМУМ» Попов П.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МАКСИМУМ» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств», в день совершения административного правонарушения 09.11.2018 г. автомобиль марки «Лада Гранта 219010» г.р.з. А 498 ЕТ 67 находился в аренде у Рыбакова А.Ю., на основании договора аренды транспортного средства №54 от 15.06.2018 г.

Представитель ООО «МАКСИМУМ» по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что Общество не согласно и с решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 10 декабря 2018 года по жалобе представителя ООО «МАКСИМУМ», просит данное решение также отменить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Попову Е.В., находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года, ООО «МАКСИМУМ», как собственник (владелец) автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак А498ЕТ 67, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Рыбаков А.Ю., который подтвердил, что работником ООО «МАКСИМУМ» он не является, трудового договора не заключал. Также пояснил, что 15.06.2018 г. им был заключен договор с ООО «МАКСИМУМ», предметом которого являлась аренда во временное пользование автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. А 498 ЕТ 67, принадлежащего ООО «МАКСИМУМ» на праве частной собственности. Данный автомобиль был передан ему без оказания услуг по управлению им. В день фиксации правонарушения, а именно, 09.11.2018 г. он пользовался автомобилем, припарковал его на газоне. В настоящий момент он до сих пор владеет данным автомобилем.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Лада Гранта 219010» г.р.з. А 498 ЕТ 67 находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Рыбакова А.Ю., заявитель представил: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАКСИМУМ», согласно которой основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; копию договора аренда транспортного средства от 15.06.2018 г., заключенный между ООО «МАКСИМУМ» и Рыбаковым А.Ю., копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение оплаты Рыбаковым А.Ю. денежных средств по договору аренды, копию штатного расписания, копию приказа, сведения о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «МАКСИМУМ», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (09 ноября 2018 года в 10 часов 52 минуты) транспортное средство марки «Лада Гранта» г.р.з. А 498 ЕТ 67, находилось во владении и пользовании не ООО «МАКСИМУМ», а другого лица – Рыбакова А.Ю. по договору аренды транспортного средства от 15.06.2018 г. №54. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «МАКСИМУМ» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «МАКСИМУМ» Попова П.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518111600007243 от 16 ноября 2018 года в отношении ООО «МАКСИМУМ» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 10 декабря 2018 года по жалобе - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАКСИМУМ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина