Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей АО «КОКК» по доверенностям Фильчукова Р.В., Кузнецова А.Н., Маркова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «КОКК» Бэйлисса Джона на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518110900005721 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении АО «КОКК» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 28 ноября 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. вынесено постановление №0356043010518110900005721, согласно которому 06 ноября 2018 года, в 08 часов 27 минут, по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.26, к.1 по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – АО «КОКК», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 28 ноября 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «КОКК» Бэйлисса Джона – без удовлетворения.

Генеральный директор АО «КОКК» Бэйлисс Джон не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: в момент фиксации правонарушения, а именно в период с 17 часов 00 минут 02 ноября 2018 года по 09 часов 30 минут 06 ноября 2018 года, автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, находился во временном владении и пользовании другого лица – Кузнецова А.Н. на основании договора аренды №228/18, переданного ему для использования в личных целях в выходные и праздничные дни, в соответствии с «Политикой использования автотранспорта» АО «КОКК»; в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился на стоянке около дома, в котором проживает Кузнецов А.Н.; данный автомобиль был возвращен Кузнецовым А.Н. во владение АО «КОКК» по акту в 09 часов 15 минут 06 ноября 2018 года, то есть после фиксации административного правонарушения, когда рабочий день в Обществе еще не начался; Кузнецовым А.Н. была оплачена аренда автомобиля по договору в размере 4500 рублей; данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решения вышестоящим должностным лицом.

Представители АО «КОКК» по доверенностям Фильчуков Р.В., Кузнецов А.Н., Марков П.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Представитель Фильчуков Р.В. также пояснил, что на фотофиксации автомобиль располагается в разрешенном для стоянки месте и незначительно задевает зеленые насаждения. Представитель Марков П.Г. также пояснил, что он является руководителем в АО «КОКК», в чьи обязанности входит контроль за транспортными средствами Общества, подтвердил, что Кузнецов А.Н. действительно забирал на выходные транспортное средство, а затем вернул его до начала первого после выходных рабочего дня. Представитель Кузнецов А.Н. также пояснил, что он является сотрудником АО «КОКК», действительно брал автомобиль в аренду на выходные дни и вернул его Обществу до начала первого после выходных рабочего дня. Автомобиль постоянно находился под его контролем, он совершил инкриминируемое Обществу правонарушения, поскольку парковал автомобиль в темное время суток на стоянку, не заметил газона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей АО «КОКК», суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года, в 08 часов 27 минут, по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.26, к.1 по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, является АО «КОКК».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 06 ноября 2018 года; сведениями ПАК ПМ с обозначением места совершения правонарушения на карте; сведениями из Реестра зеленых насаждений о территории зеленых насаждений, согласно которым место размещения вышеуказанного транспортного средства является территорией с зелеными насаждениями (газон). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении другого лица - Кузнецова А.Н., а также аналогичные доводы представителей АО «КОКК», суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права Кузнецова А.Н. на квартиру №404 по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.24; договора аренды транспортного средства №228/18 от 02 ноября 2018 года, заключенный между АО «КОКК» и Кузнецовым А.Н.; акта приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2018 года; акта возврата транспортного средства от 06 ноября 2018 года; страхового полиса серии МММ № 5006455290 сроком действия с 04 августа 2018 года по 03 августа 2018 года; платежного поручения №208836 от 22 ноября 2018 года о перечислении Кузнецовым А.Н. на счет АО «КОКК» денежных средств в размере 4 500 рублей по договору аренды транспортного средства №228/18 от 02 ноября 2018 года; служебной записки Кузнецова А.Н.; доверенности от 02 ноября 2018 года; приказа №443-л от 14 ноября 2012 года о переводе Кузнецова А.Н. на другую работу; контракта от 03 января 2002 года, заключенного между ЗАО «КОКК» и Кузнецовым А.Н.; табеля учета рабочего времени; поэтажного плана; выписки из приказа №002 от 01 января 1999 года; Политики об использовании автотранспорта АО «КОКК» от 01 августа 2018 года, с приложением; Правил внутреннего трудового распорядка АО «КОКК» от 01 ноября 2015 года.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не АО «КОКК», а иного лица – сотрудника Общества Кузнецова А.Н., и использовалось последним исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением его трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, вина АО «КОКК» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, выбыл из владения и пользования АО «КОКК», в силу чего юридическое лицо не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение, не влечет отмену, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина именно АО «КОКК», водитель которого, в нарушение п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, допустил остановку транспортного средства на озелененной территории.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «КОКК» приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, не выбывало из владения АО «КОКК», а юридическим лицом представлены в суд документы, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство 06 ноября 2018 года не находилось во владении АО «КОКК».

Довод представителей заявителя о том, что транспортное средство в юридически значимый период использовалось сотрудником Кузнецовым А.Н. в личных целях, не может быть судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются только собственники, и владельцы транспортных средств.

Сотрудник АО «КОКК» Кузнецов А.Н. не может является владельцем автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е297ЕК777, в том правовом смысле, которые придает этому понятию ГК РФ, поскольку состоит в трудовых отношениях с АО «КОКК», а переданное ему транспортное средство - является имуществом работодателя. В силу положений ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ежедневный контроль работодателя за соблюдение мер безопасности при эксплуатации автотранспорта предприятия предусмотрен действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 20 которого предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Объективных данных о том, что АО «КОКК» приняло все зависящие он него меры по недопущению сотрудником Кузнецовым А.Н. нарушений требований действующего законодательства РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518110900005721 от 09 ноября 2018 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Матвеевым Р.В. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «КОКК» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КОКК» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518110900005721 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении АО «КОКК» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 28 ноября 2018 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «КОКК» Бэйлисса Джона – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина