Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года по делу N 33-1057/2020

Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-994/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евростройкомплект» по доверенности Шкуропатовой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие ООО «Евростройкомплект», выразившееся в не устранении выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства при возведении торгового центра по адресу: ….

Обязать ООО «Евростройкомплект» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: …., а именно:

- оградить разрывы между стеной и лестничным маршем в соответствии с требованиями п. 6.16 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», п. 4.4.8. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на лестничных маршах и площадках установить противоскользящие накладки, в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения».

Взыскать с ООО «Евростройкомплект» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском к ООО «Евростройкомплект» о признании бездействия, выразившегося в не устранении выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства при возведении торгового центра по …., незаконным; обязании устранить допущенные нарушения при строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: …., …., а именно: - оградить разрывы между стеной и лестничным маршем в соответствии с требованиями п. 6.16 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», п. 4.4.8. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - на лестничных маршах и площадках установить противоскользящие накладки, в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения».

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка информации СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю по факту нарушений требований законодательства при строительстве торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: г….., повлекших причинение вреда здоровью малолетнего ребенка.

В ходе проверки установлено, что 06.08.2017 в отделение реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 9» госпитализирован несовершеннолетний Богданов Г.Е., 19.12.2012, получивший травму в результате падения в магазине «Мебель Молл».

По заключению эксперта от 15.08.2018 № 28/18 установлено, что при строительстве указанного торгового комплекса были допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства. Причиной падения малолетнего Богданова Г.Е. с лестничного пролета между 3 и 4 этажами торгового комплекса «Мебель Молл» явилось нарушение требований нормативных документов в области строительства – наличие неограждённых проемов (разрывов) между стеной и лестничным маршем, а также гладкие полированные ступени, допускающие скольжение по ним, ребенок выплат в разрыв между стеной и лестничным маршем шириной 37 сантиметров на высоте второй или третьей ступени лестничного марша, ведущего к площадке четвертого этажа и упал на лестничной площадке между вторым и третьим этажами.

Таким образом, в результате проведённой проверки выявлены нарушения положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенные при строительстве торгового центра, повлекшие причинение вреда малолетнему; допущенные нарушения создают предпосылки к возникновению в будущем несчастных случаев, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехов А.О., действующий на основании доверенности от 14.06.2019, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Евростройкомлпект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от 26.06.2019 года, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Евростройкомплект» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО «Евростройкомплект», в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика ООО «Евростройкомплект».

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2019 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Евростройкомплект» Аянян М.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований категорически возражал, ссылаясь на то, что факта бездействия ООО «Евростройкомплект» не установлено, а недостатки, указанные истцом в иске, устранены.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Евростройкомплект», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО «Евростройкомплект», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В статье 30 Федерального закона № 384-ФЗ установлены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно пункту 2 ч. 1 названной статьи параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, прокуратурой Центрального района г. Сочи была проведена проверка по информации СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю о нарушении требований законодательства при строительстве торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 76, повлекших причинение вреда здоровью малолетнего.

В ходе проведения проверки установлено, что 06.08.2017 в 10.00 часов Богданов Г.Е., 19.12.2012 года рождения упал со второго этажа магазина «Мебель Молл», расположенного по адресу: ….., в результате чего получил черепно-мозговую травму, был помещен в реанимацию МБУЗ г. Сочи «Городская больница№ 9».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2008, собственником здания по адресу: …., является ООО «Евростройкомплект» (ИНН ….).

На основании постановления старшего следователя СО по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: имеются ли нарушения требований нормативных документов в области строительства торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: …. Что явилось причиной падения малолетнего Богданова Г.Н. с лестничного пролёта между 3 и 4 этажами торгового комплекса «Мебель Молл» по адресу: ….?

В соответствии с заключением эксперта Банникова Н.М. № 28/18 от 15.08.2018 по поставленным вопросам даны следующие выводы.

По первому вопросу. При строительстве торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: …., при строительстве были допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства. В частности:

1. Разрывы между стеной и лестничным маршем не имеют никаких ограждений (п. 6.16 СП 118.13330).

2. Облицовка лестничных маршей и площадок выполнены из гладких полированных керамогранитных плит (п. 6.11 СП 118.13330).

3. Стены лестничной клетки имеют разрывы между стеной и лестничным маршем шириной 12 см и 37 см п. 4.4.8. СП 1.13130).

По второму вопросу. Причиной падения малолетнего Богданова Г.Е. с лестничного пролета между 3 и 4 этажами торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: …., явилось нарушение требований нормативных документов в области строительства:

- наличие неограждённых проёмов (разрывов) между стеной и лестничным маршем, а также гладкие полированные ступени, допускающие скольжение по ним;

- ребёнок выпал в разрыв между стеной и лестничным маршем шириной 37 сантиметров на высоте второй или третьей ступени лестничного марша, ведущего к площадке четвертого этажа и упал на лестничной площадке между вторым и третьим этажом.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были запрошены материалы проверки из следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В ответ на запрос судебной коллегии из указанного следственного отдела поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020 года, согласно которому 16.08.2017 в следственный отдел по Центральному району г. Сочи поступило заявление Богданова Е.С. о получении телесных повреждений несовершеннолетним Богдановым Г.Е. при падении с высоты в ТЦ «МебельМолл».

По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.07.2019 следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Сочи Ильенко И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Терещенко А.В., Кравченко Д.Л., Богдановой Т.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Богданова Е.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

16.01.2020 заместителем руководителя следственного управления – руководителем следственного отдела по г. Сочи Косенковым П.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведение дополнительной проверки и принятие процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено старшему следователю следственного отдела по г. Сочи Петрунникову Д.И.

В ходе дополнительной проверки установлено, что 06.08.2017 примерно в 18 часов 00 минут Богданов Е.С. совместно со своей женой Богдановой А.А. и двумя несовершеннолетними детьми находился в мебельном центре "СБС МебельМолл", где они просто гуляли и выбирали себе мебель. Они прогуливались по третьему этажу, поле чего решили пойти на четвертый этаж вышеуказанного центра и направились в сторону лифта. Дойдя до лифта, к ним подошла сотрудница данного центра, по имени Алла и сообщила, что лифт находится в неисправном состоянии, после чего предложила подняться на четвертый этаж по лестнице. По лестнице они шли все вместе, а именно впереди он с Богдановым М.Е., а за ними Богданова А.А. вместе с Богдановым Г.Е. Когда они практически поднялись, он услышал громкий крик своей жены – Богдановой А.А., после чего обернулся и не увидел своего сына - Богданова Г.Е. Он понял, что Богданов Г.Е. упал с лестницы на один этаж вниз. Между стенкой и лестницей не имелось защитных поручней, а имелась дыра, в которую и провалился Богданов Г.Е. После этого он сразу же подбежал к Богданову Г.Е., при этом последний находился без сознания. После этого он отвез Богданова Г.Е. в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 9», где последнего положили в реанимационное отделение.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений Богданова Е.С., Богдановой А.А., а также пояснений Писановой А.В., сообщившей, что на лестничном пролете имеется одна сторона, незащищенная перилами.

Опрошенный Кироянц В.К., состоящий в должности главного инженера ООО «ЕвроСтройКомплект» пояснил, что одним из объектов, сдаваемых организацией в аренду, является здание, расположенное по адресу: ….. Строительство указанного здания осуществляло ООО «ЕвроСтройКомплект» путем привлечения подрядных организаций. Строительство здания осуществлялось согласно проектной документации, разработанной, в том числе, ООО Фирма «Градоресурс». Перед выдачей разрешения на строительство указанная документация проходила согласование в комитете архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи. 21.06.2007 администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство указанного здания. Контроль за строительством здания осуществляли сотрудники Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По результатам строительства каких-либо отклонений от проекта не выявлено и 15.07.2008 администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 01.08.2011 ООО «ЕвроСтройКомплект» заключило договор № 05-11 аренды нежилых помещений, согласно которому здание информационно-выставочного центра передано в аренду ООО «Мебекс». Здание информационно-выставочного центра построено в соответствии с проектной документацией, которая прошла все необходимые согласования. На момент проектирования, строительства и ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало всем нормам и правилам. Сотрудники ООО «ЕвроСтройКомплект» не могли быть осведомлены о том, что сдаваемое в аренду здание не соответствует каким-либо требованиям.

Опрошенный главный специалист-эксперт Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Смирнов Е.А. пояснил, что государственный строительный надзор за строительством данного объекта осуществлял начальник отдела государственного строительного надзора Баев С.С. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписывал заместитель руководителя управления по г. Сочи Столяров Ю.В. Во время строительства объекта сотрудники Департамента проверяют соответствие строящегося объекта требованиям проектной документации, на которую в обязательном порядке должно иметься положительное заключение экспертизы. Иные отклонения от действующих на момент строительства норм и правил сотрудниками департамента не проверяются, так как им дана оценка при проведении экспертизы проектной документации. Согласно пункту 6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. Вместе с тем, в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», действующем на момент выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Заключение), пункт, предусматривающий указанные требования отсутствует. Пункт 6.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» является актуализированной редакцией пункта 1.91. СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», согласно которому: Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Пункт 4.4.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» вступил в силу 01 мая 2009 года и на момент выдачи заключения не был нормативным документом, подлежащим обязательному применению. Таким образом, из нарушений, допущенных при строительстве здания, расположенного по адресу: …. согласно действующим на момент строительства требованиям, являлось отсутствие перил на лестничном марше со стороны разрыва между лестницей и стеной. Данные перила не были предусмотрены проектной документацией. Таким образом, указанные нарушения строительных норм и правил, в части отсутствия перильных ограждений между лестницей и стеной при наличии разрывов, допущены на стадии проектировки здания. Строительные нормы и правила распространяются на объект с момента начала его проектирования до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию законодатель не обязывает приведение построенного здания в соответствие с изменениями в строительных нормах и правилах, вступивших с силу после постройки. Также законодатель не возлагает на государственные органы контроль за соблюдением строительных норм и правил после ввода объекта в эксплуатацию.

Опрошенная Богданова Т.Д. пояснила, что в должности директора ООО «Евростройкомлект» она работала в период с августа 2007 года по август 2018 года. Строительство здания городского информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: …., осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной специализированными проектными организациями, имеющими соответствующие лицензии: государственным учреждением «ЮгАкадемЦентр» и ООО «Градоресурс». Проектная документация прошла все предусмотренные законом согласования и экспертизы на предмет ее соответствия действующим в то время строительным нормам и правилам. В соответствии с градостроительными нормами застройщик не имеет право вносить никакие изменения в проектную документацию и обязан осуществлять строительство в точном соответствии с ней. Во время строительства объекта и при вводе его в эксплуатацию органами строительного надзора и архитектуры было проверено соответствие построенного объекта проектной документации и строительным нормам. Здание, в том числе, в части лестничных маршей, где произошло падение Богданова Г.Е., было построено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию 15.07.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-235. В период с августа 2011 года по сентябрь 2017 года все здания целиком было передано в аренду ООО «Мебекс» по договору аренды № 05-11 от 01.08.2011. На протяжении всего периода действия договора, в том числе, в день падения Богданова Г.Е., здание находилось в пользовании и эксплуатации арендатора. Согласно условиям договора аренды арендатор обязан содержать здание в полной технической исправности, самостоятельно заключать прямые договоры на обслуживание всех инженерных и технических систем, соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние здания и соблюдать иные требования законодательства по надлежащему и безопасному содержанию арендованных помещений. На протяжении более 10 лет эксплуатации здания не было ни одного несчастного случая. Получение травмы Богдановым Г.Е. произошло по вине родителей, поскольку 4 летнего ребенка нигде нельзя оставлять без присмотра, тем более на лестнице. При этом, несмотря на свое халатное отношение к исполнению своих родительских обязанностей, отец ребенка, после случившегося, требовал от них и от арендатора оплаты огромной денежной суммы.

Опрошенный Киселев И.А. пояснил, что 01.03.2004 по результатам рассмотрения рабочего проекта «Городской информационно-выставочный центр по …. было выдано повторное локальное экспертное заключение № С-01-576/1а. Заказчиком проведения экспертизы являлось ООО «Евростройкомплект». В соответствии с указанным заключением и представленной в учреждение проектной документацией, предусматривалось строительство 3-х этажного здания, общей площадью 3 739 м². Таким образом, строительство 4-го этажа здания и, как следствие, лестничного пролета между 3-м и 4-м этажами здания, не исследовалось при проведении экспертизы. Какая-либо откорректированная проектная документация в последующем во вверенное ему учреждение не поступала и экспертиза по данному поводу не проводилась. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при корректировке проектной документации, обязательно проведение новой экспертизы. Вместе с тем, до 2012 года проведение экспертиз проектной документации могли осуществлять только государственные учреждения, а проведение негосударственной экспертизы не было предусмотрено. На момент подготовки указанного заключения не существовало СП 118.13330 и СП 1.13130, указанных в заключении строительно-технической экспертизы № 28/18 от 15.08.2018, поскольку действовали СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Опрошенный Тлиф И.Х. пояснил, что в архиве департамента имеется на хранении разрешение на строительство RU23309-250 от 21.06.2007 года сроком действия до 21.06.2008, выданное ООО «Евростройкомплект» на строительство объекта капитального строительства «Городской информационно-выставочный центр» площадью помещений 3739 кв.м, этажностью – 4, на земельном участке по ….., а также документы, послужившие основанием к выдаче указанного разрешения.

Согласно указанным материалам, с заявлением о выдаче разрешения на указанный объект обратился генеральный директор ООО «Евростройкомплект» Барсегян Э.Г. (заявление №14 от 26.04.2007 г.). В деле имеется служебная записка председателя комитета по архитектуре и градостроительству Гусева О.А. на имя заместителя Главы города Сочи Величко П.Ю. от 26.06.2007 из которой следует, что строительство указанного объекта велось ранее на основании разрешения на строительство № ….3, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в г. Сочи в 2003 году. Указанное разрешение не сохранилось, предоставить его не представляется возможным.

Из копии рабочего проекта 37-01 от 2003 года Том 1, выполненного ГУ «ЮгАкадемЦентр» здание запроектировано 4 этажным, частично – на столбах с подземной а/стоянкой на 41 легковой автомобиль (стр. 3).

В деле также имеется копия повторного локального экспертного заключения № С-01-576/1а на 7 листах, из которой также следует, что здание – 4 этажное, каркасное из монолитного железобетона.

Из письма председателя комитета по архитектуре и градостроительству О.А. Гусева на имя генерального директора ООО «Евростройкомплект» Барсегяна Э.Г. от июня 2007 года №681-07 следует, что заявителем не было представлено сводное экспертное заключение по проектной документации в полном объеме, на необходимость которого указано в повторном локальном экспертном заключении № С-01-576/1а и ст. 49 ГрК РФ. Указано, что заявление о выдаче разрешения будет рассмотрено после предоставления сводного экспертного заключения. Письмо было вручено Барсегяну Э.Г. 18.06.2007 г., о чем имеется его собственноручная запись на копии письма. Сводное экспертное заключение в архивных документах отсутствует.

Кроме того, в архиве на хранении имеется разрешение на ввод в эксплуатацию RU 23309-235 от 15 июля 2008 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Городской информационно-выставочный центр» общей площадью 7099,3 кв.м, количеством этажей – 5, а также документы, послужившие основанием к выдаче указанного разрешения.

Согласно имеющемуся в материалах заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.04.2008, выданного управлением государственного строительного надзора Краснодарского края указанный объект является 4-х этажным зданием. Также в заключении о соответствии сделана ссылка на заключение № С-01-576/1а от 01.03.2004, выданное Сочинским межрайонным отделом Крайгосэкспертизы. По поводу разных сведений в одном и том же заключении № С-01-576/1а от 01.03.2004, а именно в представленной им копии в заключения имеются сведения о строительстве 4 этажного здания, а в этом же заключении, представленном в департамент строительного надзора Краснодарского края, а также хранящегося в Сочинским межрайонным отделом Крайгосэкспертизы имеются сведения о строительстве 3-х этажного здания, он пояснить ничего не может. Согласно материалам, имеющимся в администрации г. Сочи, копия заключения№ С-01-576/1а от 01.03.2004 представлена в администрацию г. Сочи представителем ООО «Евростройкомплект» Барсегяном Э.Г. По внешним признакам копии данного заключения можно сделать вывод, что копия направлена по факсимильной связи.

Согласно заключению эксперта № 688 от 16.08.2017, Богданову Г.Е. причинены повреждения в виде закрытой травмы пояса левой верхней конечности: кровоподтека области левой ключицы, перелома левой ключицы, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и кровоподтека области правого предплечья, левой боковой поверхности шеи, правого плеча, ссадины области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы Богданову Г.Е. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки теменной области справа, затылочной области, сотрясение головного мозга; закрытая травма пояса левой верхней конечности, кровоподтек области левой ключицы, перелом левой ключицы; кровоподтеки области правового надплечья, левой боковой поверхности шеи, правового плеча, ссадина области левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № 28/18 от 15.08.2018, при строительстве торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: ….., были допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства, в частности:

- разрывы между стеной и лестничным маршем не имеют никаких ограждений (п. 6.16 СП 118.13330);

- облицовка лестничных маршей и площадок выполнена из гладких полированных керамогранитных плит (п. 6.11 СП 118.13330);

- стены лестничной клетки имеют разрывы между стеной и лестничным маршем шириной 12 см и 37 см П. 4.4.8 СП 1.13130).

Причиной падения малолетнего Богданова Г.Е. с лестничного пролета между 3 и 4 этажами торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: …., явилось нарушение требований нормативных документов в области строительства: наличие не огражденных проемов (разрывов) между стеной и лестничным маршем, а также гладкие полированные ступени, допускающие скольжение по ним. Богданов Г.Е. выпал в разрыв между стеной и лестничным маршем шириной 37 см на высоте второй или третьей ступени лестничного марша, ведущего к площадке четвертого этажа и упал не лестничной площадке между вторым и третьим этажами.

Опрошенный Банников Н.М пояснил, что 30.05.2018 старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ему была назначена строительно-техническая экспертиза в рамках доследственной проверки КРСП № 615 от 16.08.2017. После чего им была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой 15.08.2018 дано заключение № 28/18. В результате проведения экспертизы были выявлены нарушения в области строительства торгового комплекса «Мебель Молл», расположенного по адресу: ….., а именно: разрывы между стеной и лестничным маршем не имеют никаких ограждений (п.6.16 СП 118.13330); Облицовка лестничных маршей и площадок выполнена из гладких полированных керамогранитных плит (п.6.11 СП 118.13330); Стены лестничной клетки имеют разрывы между стеной и лестничным маршем шириной 12 см и 37 см П.4.4.8 СП 1.1310).

На момент проведения экспертизы он руководствовался СП 118.13330. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введен в действие с 01.01.2013. До него действовал СНиП 31.06.2003. Общественные здания и сооружения, который был введен в действие 01.09.2003. До него действовал СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, который был введен в действие 01.01.1990. При этом согласно указанным документам требования к лестничным маршам не изменялись, следовательно, при строительстве здания «Мебель Молл» им были выявлены нарушения. Также он руководствовался СП 1.13130. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Введен в действие приказом МЧС № 171 от 25.03.2009. До него действовал ППБ (правила пожарной безопасности) от 14.12.1993 № 536, которые были введены в действие с 31.01.1994. Так в ППБ № 536 от 14.12.1993 действительное не имеется требования, предусмотренного п. 4.4.8 СП 1.13130, на который он ссылается при даче заключения № 28/18 от 15.08.2018, однако, при введение в действие СП 1.13130 приказом МЧС России, собственникам было указано о необходимости приведения общественных зданий и сооружений в соответствии с требования СП 1.13130.

Таким образом, владелец здания «Мебель Молл», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76, должен был привести лестничные клетки в соответствие с требованием СП 1.13130, в том числе в соответствие с п. 4.4.8, однако, не сделал этого, следовательно, в его действиях он усмотрел нарушения.

Согласно заключению специалиста № ЮСЭ-18/042 от 22.10.2018, конструкция лестничного пролета мебельного центра соответствует проектной документации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, применяя вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия нарушений требований нормативных документов в области строительства при возведении торгового центра по адресу: ….. нашел свое объективное подтверждение, а ответчиком, в свою очередь, убедительных, достоверных, относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, а потому, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Евростройкомплект» об устранении выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, указанное обстоятельство стороной ответчика не доказано, а представленные в обоснование данных доводов доказательства с убедительностью об этом не свидетельствуют.

В частности, акт от 06.07.2018 года, составленный ООО «Мебель Стрит Юг» о том, что в рамках текущего ремонта в здании, принадлежащем ответчику ООО «Евростройкомплект», выполнены работы, в том числе, по установке противоскользящих накладок на ступенях лестничных маршей и площадок на всех этажах здания, по установке ограждающих конструкций между стенами лестничных клеток и лестничным маршем на всех этажах здания, а также акт осмотра от 15.01.2020 года, согласно которому установлено, что на всех этажах на ступенях лестничных маршей в указанном здании установлены противоскользящие накладки, а также на всех этажах установлены ограждающие конструкции между стенами лестничных клеток и лестничным маршем, с достоверностью факт выполнения указанных работ не подтверждают.

В отсутствие бухгалтерских и иных финансовых документов о приобретении необходимых для вышеуказанных работ материалов и об оплате услуг по их выполнению, оснований для вывода о том, что выявленные нарушения требований нормативных документов в области строительства устранены, не имеется.

Представленные фотоматериалы, вопреки доводам ООО «Евростройкомплект», указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы ООО «Евростройкомплект» об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконным, поскольку в установленном порядке в адрес ООО «Евростройкомплект» предписания об устранении нарушений не выносилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вынесенного в отношении ООО «Евростройкомплект» предписания не свидетельствует о законном поведении ответчика, не обеспечившего безопасность при эксплуатации торгового комплекса «Мебель Молл», а сам факт падения ребенка при вышеизложенных обстоятельствах с очевидностью свидетельствует об имеющих место нарушениях требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ООО «Евростройкомплект» срок для устранения допущенных нарушений - в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2019 года – отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие ООО «Евростройкомплект», выразившееся в не устранении выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства при возведении торгового центра по адресу: ….

Обязать ООО «Евростройкомплект» в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу устранить допущенные нарушения при строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: …., а именно:

- оградить разрывы между стеной и лестничным маршем в соответствии с требованиями п. 6.16 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», п. 4.4.8. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на лестничных маршах и площадках установить противоскользящие накладки, в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения».

Взыскать с ООО «Евростройкомплект» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: