Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-44039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой В.К. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МТС» о признании недействительными счетов за июль, август и сентябрь 2018 и уменьшении долга за указанные месяцы, признании приложения № 3 к договору от 17.06.2011 № 5-ДП/86333 по предоставлению услуг в части превышения лимита незаключенным, признании недействительным прекращения предоставления услуг телефонной связи и интернета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Осипова В.К. обратилась с иском к ПАО «МТС», уточнив исковых требования, просила признать недействительными счета за июль, август и сентябрь 2018 года; уменьшить долг за указанные месяцы до размера среднемесячного платежа, уплаченного до июля 2018 года; признать Приложение № 3 к договору от 17.06.2011года № 5-ДП/86333 по предоставлению услуги в части превышения лимита незаключенным; признать недействительным прекращение предоставления услуг телефонной связи Интернета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.07.1999 года заключила с ответчиком договор № 10000-08 на подключение телефонной связи и 17.06.2001 года заключен договор № 5-ДП/86333 (лицевой счет № 10001-08), согласно Приложению №3 которого ответчик оказывает истцу телематические услуги связи для обмена трафиком с другими пользователями. В соответствии с указанным договором истцу был установлен тарифный план «КА-500 lim» по услуге «домашний интернет МТС», с ежемесячной оплатой суммы, эквивалентной 15 долларам США, а в случае превышения лимита – 1,43 руб. за 1 Мбайт. На протяжении всего срока действия договора оплата не превышала 500 руб. в месяц. 31.07.2018года, согласно выписке из лицевого счета № 10001, входящий интернет-трафик составил несоизмеримо большую сумму – 4694,83 руб. На 30.09.2018 года задолженность по ежемесячным платежам составила 166966,67 руб. 27.09.2018 года в связи с неоплатой задолженности по выставленным счетам ответчик прекратил предоставление услуг телефонной связи и Интернета. Направленная в адрес ПАО «МТС» претензия с просьбой детализировать начисления по счету за входящий Интернет-трафик в июле, августе и сентябре 2018 года, предоставить детализацию биллинга за входящий Интернет-трафик, разделить счета за услуги телефонной связи и интернета осталась без удовлетворения. Истец считает, что ответчик имел возможность прекратить оказывать услуги еще 21.08.2018 года после наступившей просрочки, своими действиями способствовал увеличению задолженности. Полагает, что договор в части оплаты за превышение лимита является незаключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ, поскольку при заключении договора истцу не было разъяснено, что превышение лимита может быть бесконечно большим, в несколько раз превышающем размер пенсии истца.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио и фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «МТС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Осипова В.К. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Осиповой В.К. по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007года № 575.

В соответствии с пунктами 16, 17 названным Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора; договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Согласно п. 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; м) срок действия договора; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

В силу п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2011 года между ОАО «МТС» (оператором) и Осиповой В.К. (абонентом) заключен договор оказания услуг связи № 5-ДП/86333, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность абонента своевременно и полностью оплачивать все услуги, оказанные в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора абонент оплачивает услуги по ценам (тарифам), указанным в Приложениях к договору. Все цены (тарифы) приведены в долларах США.

Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 дней с момента выставления счета. В счетах указывается рублевый эквивалент суммы, указанной в долларах США, из расчета по курсу 28 руб. 70 коп. за 1 доллар США.

В приложении № 3 к договору № 5-ДП/86333 от 17.06.2011 года определено, что оператор оказывает абоненту в соответствии с условиями лицензий, следующие услуги: телематические услуги связи для обмена трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством выделения абоненту порта доступа к узлу телематических услуг оператора со следующими характеристиками: адрес оказания услуги – адрес, технология доступа – ADSL, интерфейсы подключения – Ethernet, скорость доступа порта, Кбит/с – до 9192/с/768.

Ежемесячные платежи (абонентская плата) установлены по тарифному плану КП-500-lim, скорость канала доступа до 8192/с/768, абонентская плата - 15 долларов в месяц, объем входящего IP-трафика, стоимость которого включена в абонентскую плату – 500 Мбайт, плата за превышение объемов трафика, включенных в абонентскую плату – 0,05 долларов за Мбайт.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд уставил, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги телематической связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи, в данном случае - автоматизированная система расчетов «расчет» версии ПО 2.0- ПАО «МТС» сертифицировано в установленном порядке, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-5-СТ-0588.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 779 ГК РФ, положениями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007года № 575 и установив, что ответчик свою обязанность по предоставлению телематических услуг связи в соответствии с тарифным планом «Домашний Интернет» исполнил, предоставил полную информацию о предоставляемых услугах, их стоимости в соответствии с положениями действующего законодательств, порядке расчета объема оказываемых услуг связи, а также то обстоятельство, что у истца возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг связи согласно условиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор был заключен сторонами в 2011 году и с указанного времени исполнялся сторонами, текст договора содержит все существенные условия договора, в том числе перечисленные в п.22 Правил оказания телематических услуг связи, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора при его подписании. При таком положении суд верно заключил, что в силу положений ст.432 ГК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что договор является незаключенным.

При этом факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые в соответствии с Федерального закона от 07.07.2003года №126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными счетов за июль, август и сентябрь 2018 года, уменьшении долга, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом Осиповой В.К. телематическими услугами, оказанными ответчиком, качество которых соответствует заключенному между сторонами договору и входит в перечень выбранного истцом тарифного плана; в соответствии с условиями договора, по мере поступления сведений о количестве оказанных услугах Осиповой В.К. выставлены счета на оплату оказанных ответчиком телематических услуг связи.

Судом также установлено, что выставленные счета содержат сведения о размере входящего интернет-трафика, количество оказанных услуг (Мгб), стоимость оказанных услуг за 500 Мбайт и плату за превышение объемов трафика, включенных в абонентскую плату из расчета 0,05 долларов за Мбайт с переводом суммы счета в рубли в соответствии с установленным договором курсом валюты.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено и не подтверждено допустимыми доказательствами нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя телематических услуг связи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не ответил на претензию истца от 09.11.2018 года, что привело к увеличению задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 04.12.2018года ПАО «МТС» направило в адрес истицы ответ на претензию, в котором указало, что правилами не предусмотрена обязанность оператора связи по предоставлению абоненту информации о потребляемом трафике интернет соединений. Услуга предоставления детализированного отчета технически не реализована. Для разделения счетов договора истцу было рекомендовано подать соответствующее заявление.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 67906,88 рублей и 787,34 рублей, отраженные в выписке из лицевого счета №10001 от 31.08.2019 года зачислялись истцом, несостоятельны, поскольку доказательств того, что в спорный период времени истица расторгла договор или его условия были изменены, по делу представлено. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об установлении со стороны ответчика факта совершения противоправных действий, отсутствуют основания полагать, что указанные операции по зачислению денежных средств произведены ответчиком умышленно с целью причинения истице имущественного вреда. Кроме того, в соответствии с ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным прекращение предоставления услуг телефонной связи и услуг «Интернета», не могут являться основанием для отмены решения. Как установил суд, в п.5.2 договора и п.47 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

28.11.2018года ПАО «МТС» письменно уведомило истца об образовавшейся задолженности по договору и необходимости погашения задолженности не позднее 12.12.2018 года.

Так, в пункте 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007года № 575 (ред. от 25.10.2017), указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оператор связи был вправе приостановить оказание телематических услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска и в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: