Решение
Дело № 02-1174/2019 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/19 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании денежной компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата он был уволен из организации ответчика на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дата отсутствовал на работе по уважительной причине по причине поломки автомобиля, о чем уведомил работодателя.
фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснили, что денежная компенсация отпуска была выплачена до подачи иска в суд.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истец отсутствовал на работе дата полный рабочий день, работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, при увольнении произведен окончательный расчет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что с дата фио был принят на работу в наименование организации на должность главного специалиста на основании трудового договора № 16132 от дата.
Приказом наименование организации № 1241 л/с от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволен дата в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении фио ознакомлен в день увольнения, от подписи за ознакомление с приказом отказался, о чем сделана соответствующая запись на приказе. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.
В качестве основания для издания приказа об увольнении фио указаны следующие документы: служебная записка главного технолога-начальника отдела фио № Т0640/070-2018 от дата; служебная записка заместителя начальника производства НПЦ АТО-начальника отдела фио № Т0685/115-2018 от дата; объяснительная записка фио от дата.
В соответствии с актом от дата, подписанным сотрудниками наименование организации, фио отсутствовал на своем рабочем месте дата в период с время по время
дата фио представлены письменные объяснения работодателю по факту отсутствия дата на работе. В объяснениях истец указал, что дата в 07.10 выехал из дома на работу; в 7.26, проезжая в районе дома 5 по адрес, двигатель автомашины заглох; в 7.41 был вызван эвакуатор; в 7.55 истец сообщил фио о случившемся. В 8.45 автомобиль погрузили на эвакуатор. В автосервисе «Шкода», расположенном по адресу: адрес, в 09.17 был открыт заказ-наряд. Причины поломки были выявлены в 10.57. Документы на ремонт подписаны в 11.18. Время до работы общественным транспортном занимает время. Окончание рабочего дня дата – пятница в 14.50.
В заказ-наряде наименование организации от дата открытому в время, ориентировочный срок готовности автомобиля указан дата в время
Согласно служебной записке от дата заместителя начальника производства НПЦ АТО – начальника отдела фио, дата фио не явился на рабочее место, в указанный день информацию о причинах отсутствия не сообщил, документы представленные фио, не подтверждают уважительность отсутствия на рабочем месте.
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что после выявления причины поломки автомобиля в время он принял решение дождаться окончания ремонта, на работу не поехал.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушения, явившегося поводом к его увольнению – отсутствие на рабочем месте дата в течение рабочего дня. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня истцом не представлено, необходимость дожидаться окончания ремонта автомобиля в сервисном центре у истца отсутствовала.
Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку начисленные истцу при увольнении денежные средства в сумме сумма, включающие компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, были депонированы дата, выплачены истцу за вычетом НДФЛ дата, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования истца о возмещении ответчиком расходов по оказанию юридической помощи не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/19 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио