Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: Гусакова Д.В.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-1157/2019

Гражданское дело суда второй инстанции №33-22979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Архипова к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Архипова по доверенности Рожкова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова Андрея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова неустойку в размере ….. руб. ..коп., компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ….... руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова …..... – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы взысканию государственную пошлину в размере .. руб.

Взыскать с Архипова в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере ….. руб.

установила:

Архипов обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что ….... г. в …..час. .. мин. по адресу: 455 км + 700 м А108 Старая Руза произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ….., под управлением Ракова, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак …...., под управлением Архипова в результате ДТП автомобилем Хонда получены механические повреждения, а его собственник – Архипов понес убытки. Виновником ДТП признан Раков ….. г. он (Архипов ) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере . руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила.......... руб. . коп. После чего ….г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого …... г. ответчик произвел доплату в размере . руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере …....... руб. ….. коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., неустойку за период с …...... г. по ….. г. в размере ........ руб. . коп., расходы на юридические услуги в размере …...... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ….... руб., расходы по отправке телеграммы в размере …. Руб. ….... коп., компенсацию морального вреда в размере …........руб., штраф в размере 50%.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 18 ноября 2019 года постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Архипова по доверенности Рожков А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие истца с тем, что суд не взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по исковым требованиям Архипова , в том числе с учетом дополнений, поданных........... года.

Однако, по исковым требованиям Архипова о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере …...руб........ коп. и неустойки за период с......... г. по …...... г. в размере …..... руб. …... коп. судом не было принято решение. Решение суда не содержит суждений и выводов относительно указанных исковых требований.

В соответствии с п.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных , ГПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Архипов к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов снять с апелляционного рассмотрения и направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований предусмотренных ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: