Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2019 по исковому заявлению Архипова Андрея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что 01.11.2018 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: 455 км + ХХХХ ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ХХХ и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ. в результате ДТП автомобилем Хонда получены механические повреждения, а его собственник – Архипов А.В. понес убытки. Виновником ДТП признан ХХХ. 06.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере ХХХ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ХХХ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ руб. 50 коп. После чего 23.01.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по итогам независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого 11.02.2019 г. ответчик произвел доплату в размере ХХХ руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ХХХ руб., неустойку за период с 27.11.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего ХХХ по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу потерпевшего вред составляет ХХХ руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: 455 км + 700 м А108 ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Архипова А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ХХХ.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ХХХ. п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком.

Риск гражданской ответственности ХХХ на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № ХХХ, риск гражданской ответственности Архипова А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № ХХХ.

06.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай признан ответчиком страховым, 19.11.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

В виду недостаточности размера выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ХХХ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ руб. ХХХ коп.

23.01.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой оценки.

11.02.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ХХХ руб., в остальной части выплат отказ, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 2343/133 от 21.01.2019 г.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 61 100 руб.

Возражая относительно исковых требований, в возражениях на иск представитель ответчика указывает на несоответствие закону экспертного заключения ООО «ХХХХ» и в подтверждение правильности произведенной страховой выплаты предоставил экспертное заключение № ПР ХХХ выполненное ООО «ХХХ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Ввиду предоставления сторонами экспертных заключений, определяющими разные стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и несогласием сторон с результатами их выводов, определением суда от 16.05.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХХХ».

Согласно заключению проведенной по делу в АНО «ХХХ» судебной экспертизы № ЭЗ-473/20196:

- в результате ДТП 01.11.2018 г. на автомобиле ХХХ могли быть образованы (не исключено) достаточно поврежденные материалами дела повреждения следующих деталей: дверь задка, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, усилитель задней панели правый, усилитель задней панели левый, обивка крыла заднего правого, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого,, замок крышки багажника, панель задка, крыло заднее правое;

- расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Honda Jazz с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет округленно ХХХ руб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «ХХХ» № ЭЗ-473/2019 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, доводы, изложенные в заключении подтверждаются экспертом ХХХ., допрошенной в ходе судебного заседания.

Достаточных доказательств в опровержение заключения АНО «ХХХ» сторонами суду не предоставлено.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, предоставленные сторонами независимы оценки ООО «ХХХ» и ООО «ЭКС-ПРО» судом не могут быть приняты в качестве доказательств судом, поскольку при проведении экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, кроме того, оценка ООО «ХХХ» проведена без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 11.02.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере ХХХ руб. коп., расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ руб., расходы по отправке телеграммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предоставленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, при этом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 2 500 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с не возвратом уплаченной по договору денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов суд отклоняет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

АНО «ХХХ» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме ХХХ руб. согласно счету № 567 от 17.07.2019 г.

Определением суда от 16.05.2019 г. вопрос о распределении судебных расходов определен к разрешению при вынесении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, уточнение исковых требований представителем истца, размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что требования АНО «ЦНИЭ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Андрея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова Андрея Викторовича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Андрея Викторовича – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы взысканию государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Взыскать с Архипова Андрея Викторовича в пользу АНО «ХХ» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.