Определение суда апелляционной инстанции

33а-3724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И. частную жалобу представителя ООО «РТ-СоцСтрой» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года о передаче административного дела в другой суд по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, в котором просило признать незаконным его постановление от 12.10.2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «РТ-СоцСтрой».

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «РТ-СоцСтрой» подал частую жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что определением Ленинского районного суда г. Пензы данное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, а споры между судами о подсудности не допускаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определяется исходя из местонахождения должника в спорном исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения филиала должника-организации.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения должника-организации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 32473/16/58014-СД, возбужденного в отношении ООО «БогуновЪ» и которое ведется в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, по месту нахождения должника-организации: г. Пенза, ул. Революционная, 71.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал административное дело на рассмотрение по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РТ-СоцСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи