Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0028/2019 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья фио дело 11-28/19
адрес №190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-28/19 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата,
установил:
фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата им была оплачена наименование организации услуга по проведению тренировки (обучению) инструктором в указанном комплексе. Стоимость услуги составила сумма, продолжительность обучения должна была составить 1 (один) час. В тот же день, пройдя на территорию комплекса для получения услуги (обучения) на тренировочную площадку, Истец ожидал инструктора для начала занятий (оказания услуги) в течение 20 (двадцать) минут до момента его прихода. После появления инструктора, последним было указано, что время ожидания будет входить в общее время оказания услуги (обучения) и всего на тренировку будет отведено 40 минут с учетом времени ожидания тренера Истцом, тем самым, продолжительность услуги, оплаченная Истцом, не соответствует заявленному времени. В результате отказа инструктора провести обучение в полном объеме, Истец был вынужден отказаться от услуги, не соответствующей заявленной продолжительности и стоимости, и потребовал возврата оплаченных денежных средств, о чем Ответчик был извещен соответствующим заявлением.
Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неоказанную услугу в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения понесенных истцом судебных расходов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены фактически понесенные расходы, кроме того взысканная сумма компенсации морального вреда в размере сумма, судом не мотивирована.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что дата Истцом была оплачена наименование организации услуга по проведению тренировки (обучению инструктором в указанном комплексе, в подтверждении чего была представлена копия кассовым чеком от дата по счету № 402399 на сумму сумма. Продолжительность обучения должна была составить 1 (один) час. В дальнейшем, поскольку инструктор отказался провести обучение в полном объеме, истец отказался от услуги, не соответствующей заявленной продолжительности, и потребовал возврата денежных средств написав соответствующее заявление (претензию).
дата от Ответчика был получен ответ на претензию от дата, в котором Ответчик отказался возвратить уплаченную сумму, в связи с отсутствием фактов ожидания инструктора, указав, что оплата услуг инструктора была произведена Истцом в время; инструктор был назначен сразу после оплаты и ожидал Истца у стойки администратора; Истец без объяснения причин покинул зал ожидания, не дожидаясь назначенного инструктора.
Вместе с тем, оплата услуг инструктора была произведена в более ранее время, чем указано в ответе на претензию, а именно в время, что подтверждается копией чека по оплате услуг, на момент оплаты услуг инструктора и в течение порядка 10 минут после оплаты инструктор у стойки администратора не появился. После оплаты услуг инструктора Истцом была произведена оплата прохода на территорию комплекса, что подтверждается чеком от дата по счету № 402401, тем самым с момента оплаты услуги инструктора Истец находился в зале ожидания у стойки администратора в течение продолжительного времени. В дальнейшем, Истец уведомил администратора о необходимости сопровождения своего несовершеннолетнего ребенка на территорию комплекса и о том, что намерен ожидать назначенного ему инструктора на учебной площадке (вне помещения зала ожидания). До момента выхода из зала ожидания назначенный инструктор к Истцу направлен не был.
Следовательно, в течении определенного времени (порядка 5-10 минут) после оплаты услуги инструктора, Истец находился в зале ожидания у стойки администратора, оплачивал проход на территорию комплекса для себя и своего несовершеннолетнего ребенка и в указанный период времени, назначенный Истцу инструктор, не подходил, что опровергает доводы Ответчика об ожидании инструктором Истца у стойки администратора сразу после оплаты услуги.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качеств: товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.
Истец отказался от оплаченной им в полном объеме услуги и вправе требовать удовлетворения своих требований о возврате полной стоимости оплаченной, но не оказанной услуги.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы, являлись предметом исследования мирового судьи и получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильной и соответствующей нормам права.
Поддерживая вывод мирового судьи, которым определены для взыскания компенсация морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов в большем размере.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. С указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
При распределении судебных расходов суд руководствовался принципом разумности расходов, предусмотренным ГПК РФ, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и степени участия представителя в рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе уменьшить судебные расходы.
Мировым судьёй правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу №11-28/19 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья фио
Мировой судья фио дело 11-28/19
адрес №190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-28/19 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата,
Руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу №11-28/19 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья фио