Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2019 по исковому заявлению Федосенко Екатерины Андреевны к Касаткину Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора денежного займа в размере ХХХХ руб., заключенного 10.12.2016 г. между Мухан С.И. и ее супругом Касаткиным А.В. ссылаясь на то, что указанный договор заключен в период брака истца и ответчика, и для его заключения необходимо согласие второго супруга, которое она не давала, о состоявшейся сделке ей не было известно.

Истец Федосенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касаткин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Мухан С.И. по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на письменном отзыве на иск.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседаний установлено, что с 24.08.2011 г. истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

Также судом установлено, что  10.12.2016 г. между Мухан С.И. и Касаткиным А.В. заключен Договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Мухан С.И. предоставил Касаткину А.В. займ в размере ХХХ руб. в срок до 30.06.2017 г. с ежемесячным погашением каждого 10-го числа в размере не менее ХХХХ руб. (л.д.6).

Факт заключения указанного договора займа сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления и подтверждается истцом, Федосенко Е.А. о заключении супругом указанного договора займа ничего не знала и согласие на заключение данной сделки не давала.

Ответчик иск признал, пояснив, что денег по договору не получал.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, кроме того для заключения договора займа согласие супруга не требуется, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным отсутствуют, а признание иска ответчиком нарушает интересы третьего лица.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы СК РФ.

В соответствии с СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение оспариваемого договора займа, отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделки (заем) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст. 35 СК РФ.

По смыслу СК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, по своей сути договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку имеет другой предмет. В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате таких сделок не происходит перехода права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицам, обременение имущества правами третьих лиц, связи с чем, достаточных оснований для признания договора займа, заключенного 10.12.2016 г. между Мухан С.И. и Касаткиным А.В., недействительным по правилам ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ нет.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав. Сам по себе факт заключения оспариваемого договора займа прав истца не нарушает. Из содержания данного договора усматривается, что истец не является стороной данного договора и каких-либо обязательств по нему на себя не принимала.

Кроме того, суд полагает невозможным принять признание иска ответчиком Касаткина А.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица Мухан С.И.

На основании вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и исковых требований Федосенко Екатерины Андреевны к Касаткину Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.