Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. по делу в суде апелляционной инстанции № 33-44986/19

по делу в суде первой инстанции № 2-988/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Саутиной М.Ю. по доверенности Рогова К.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саутиной М.Ю. к Гусевой И.М., Гусеву Г.М., Гусевой О. М. о признании договора дарения долей от 20 августа 2016 года действительным, признании права собственности на объекты недвижимости, обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости отказать.

УСТАНОВИЛА:

Саутина М.Ю. обратилась в суд с иском к Гусевой И.М., Гусеву Г.М., Гусевой О.М. о признании действительным договора дарения от 20.08.2016, по которому Гусев М.Г. подарил истцу принадлежащие ему на праве собственности ½ доли квартиры по адресу: …., и ½ долю квартиры по адресу: ….; признании права собственности на указанные объекты недвижимости; обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2016 между Саутиной М.Ю. и ее супругом Гусевым М.Г. был заключен договор в простой письменной форме, по которому последний подарил истцу по ½ доли в вышеуказанных квартирах. 30.08.2016 Гусев М.Г. скоропостижно умер, договор дарения в одностороннем порядке зарегистрировать не представляется возможным. После смерти Гусева М.Г. у нотариуса было открыто наследственное дело, ответчики являются наследниками умершего и претендуют на спорное имущество.

Представитель истца по доверенности Кухаренко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев Г.М., представитель ответчиков Гусевой И.М., Гусева Г.М. по доверенностям адвокат Пискунов С.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гусева О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Саутина С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ченцова Е.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Саутиной М.Ю. по доверенности Рогов К.М. , по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Саутина М.Ю. и ее представитель, представляющий также интересы третьего лица Саутиной С.М., по доверенности Рогов Г.М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Гусева Г.М., Гусевой И.М. по доверенности Пискунов С.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Гусева О.М., третьи лица нотариус г. Москвы Ченцова Е.А., Управление Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Саутину М.Ю., ее представителя, представляющего также интересы третьего лица Саутиной С.М., по доверенности Рогова Г.М., представителя Гусева Г.М., Гусевой И.М. по доверенности Пискунова С.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в , не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года ( Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 78-КГ14-47).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Из материалов дела следует, что Гусев М.Г. и Саутина М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2002, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Гусев М.Г. умер 26.08.2016, что подтверждается свидетельством о смерти.

Гусеву М.Г. принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: …., и ½ доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. …..

В отношении имущества Гусева М.Н. 08.09.2016 открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Ченцовой Е.А.; с заявлением о принятии наследства обратились мать Гусева И.М., сын Гусев Г.М., дочь Гусева О.М., супруга Саутина М.Ю. и Саутина С.М.

В отношении Саутиной С.М. Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение от 19.04.2018 и дополнительное решение от 22.11.2018 об установлении отцовства, включении в число наследников Гусева М.Г. и признании права на наследование в порядке наследования по закону. 20.05.2019 Саутина С.М. подала нотариусу г. Москвы Ченцовой Е.А. заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Гусева М.Г. в пользу матери Саутиной М.Ю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств волеизъявления Гусева М.Г. на заключение договора дарения и государственную регистрацию перехода права собственности на доли в спорных объектах недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно ссылается на непредставление истцом оригинала договора дарения, поскольку суду была предоставлена копия, и суд приняв исковое заявление к производству подтвердил факт обозрения оригинала договора, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, они не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены только на переоценку выводов суда, не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саутиной М.Ю. по доверенности Рогова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: