Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-640\19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377186700030807 от 15.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Остапенко А.В. и решение от 26.12.2018 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сериковым М.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.В. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377186700030807 от 15.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Остапенко А.В. и решение от 26.12.2018 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сериковым М.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого постановления, Остапенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от 26.12.2018 года, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сериковым М.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 15.12.2018 года оставлено без изменения, жалоба Остапенко А.В., без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Остапенко А.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить указанные акты по следующим основаниям: 11.12.2018 года он (Остапенко) двигался на принадлежащем ему транспортном средстве (далее – ТС) марки КИА по ул. Большая Дорогомиловская в сторону пл. Киевского вокзала в среднем ряду, т.е. во второй полосе слева. Около дома 11 из левого ряда в его ряд начали перестраиваться автомобили БМВ Х3 и Ленд Ровер. После завершения перестроения Ленд Ровер затормозил. Из-за данного перестроения, он (Остапенко) начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Пункт 9.10 ПДД он (Остапенко) не нарушал. Автомобиль Ленд Ровер двигался в другой полосе слева от него, начал перестраиваться в его полосу, и он (Остапенко) вынужден был применить торможение, в данной дорожной ситуации Ленд Ровер не двигался впереди него (Остапенко) и он (Остапенко) не должен был соблюдать до него какую-либо дистанцию. Именно водитель Ленд Ровер должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Он (Остапенко) в этой ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перестроение автомобиля Ленд Ровер вынудило его изменить скорость движения путем торможения, а значит водитель Вячеславов Ф.А. при перестроении дорогу ему (Остапенко) не уступил. Именно перестроение автомобиля Ленд Ровер вынудило его (Остапенко) изменить скорость движения путем снижения скорости, а значит, в действиях водителя Вячеславова Ф.А. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Решение по жалобе командиром батальона вынесено в его (Остапенко) отсутствие без извещения его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, так как согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения он (Остапенко) не давал.

В решении командира батальона указано, что: «...водитель Остапенко А.В., после перестроения автомашины Рендж Ровер в третью полосу не увеличил дистанцию до двигавшегося впереди ТС, а продолжал ее сокращать...». Таким образом, при рассмотрении жалобы командир батальона установил, что перестроение автомашины Рендж Ровер повлекло для него (Остапенко) необходимость увеличить дистанцию, т.е. он должен был изменить свою скорость движения, а это подтверждает то, что водитель Вячеславов Ф.А. при перестроении дорогу ему (Остапенко) не уступил.

В судебном заседании заявитель Остапенко А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевший Вячеславов Ф.А. возражал против удовлетворения жалобы Остапенко А.В. по следующим основаниям:

Остапенко А.В. двигался с превышением разрешенной скорости - не более 60 км/ч, а именно со скоростью более 70 км/ч согласно данным представленной самим Остапенко А.В. видеозаписи с регистратора. После завершения перестроения ТС Ленд Ровер Остапенко А.В. не только продолжил движение с превышением разрешенной скорости, но активно сокращал дистанцию (нарушение п. 9.10 ПДД).

Им (Вячеславовым) было осуществлено перестроение в третий ряд с полным соблюдением ПДД РФ. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как обоснованно установлено Решением и подтверждено видеозаписью ДТП, транспортные средства водителя Вячеславова Ф.А. (Ленд Ровер) и Багдасарян К.А. (БМВ) двигались в четвертой полосе на значительном отдалении от автомобиля Остапенко А.В. (КИА), который двигался по третьей полосе.

В момент выезда ТС Ленд Ровер из занимаемой полосы ТС КИА находилось на значительном расстоянии. Как видно на видеозаписи ДТП, перестроение заняло 4 секунды, все это время ТС КИА двигалось со скоростью 70 км/ч, при завершении перестроения столкновение не произошло, т.е. на момент выезда ТС Ленд Ровер из занимаемой полосы расстояние между ТС КИА и ТС Ленд Ровер было не менее, чем 80м, что является более, чем достаточным для совершения маневра и значительным расстоянием. Перестроение не привело к снижению скорости ТС КИА. Видеозаписью ДТП (2-6 секунды) подтверждается, что скорость ТС КИА в начале и в конце перестроения составляет 70-72 км/ч.

Таким образом, перестроением ТС Ленд Ровер в третий ряд не было создано помех для движения ТС КИА, т.к. расстояние до ТС КИА было достаточным для осуществления перестроения. ТС Ленд Ровер было осуществлено перестроение в полном соответствии с ПДД РФ.

Осуществив перестроение в третий ряд, ТС Ленд Ровер и ТС БМВ продолжили движение в третьем ряду, на достаточном расстоянии от ТС КИА. Таким образом, как следует из видеозаписи ДТП, перестроение ТС Ленд Ровер не может быть признано причиной ДТП, т.к. перестроением не было создано помех для движения.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ Остапенко А.В. не была увеличена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению.

После перестроения ТС Ленд Ровер продолжало движение в третьем ряду. Между тем, Остапенко А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдалась достаточная дистанция, в результате чего сокращалось расстояние между автомобилями.

Довод Остапенко А.В. о том, что ТС Ленд Ровер не может считаться движущимся впереди автомобилем, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит видеозаписи ДТП, т.к. в момент столкновения (9 секунда видеозаписи) перестроение было завершено (5 секунда видеозаписи), ТС Ленд Ровер осуществлял движение в третьем ряду, перед ТС КИА.

После того как сотрудник ДПС жестом регулировщика (рука поднята вверх) остановил поток машин, ТС БМВ резко остановилось. В целях предотвращения ДТП ТС Ленд Ровер было также применено резкое торможение, сигнал торможения включен (7 секунда видеозаписи) Между тем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Остапенко А.В. не обратил внимание на сигнал торможения впереди двигающегося транспортного средства, сам не применил торможение, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего по своей небрежности и невнимательности допустил столкновение с ТС Ленд Ровер.

Таким образом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Остапенко А.В. не было предпринято мер по достаточному снижению скорости для предотвращения столкновения.

Как обоснованно установлено Решением и подтверждено видеозаписью ДТП, сотрудником ДПС жестом «Рука поднята вверх» было остановлено движение автомобилей (7 секунда видеозаписи), в результате чего ТС БМВ и ТС Ленд Ровер осуществили торможение. Между тем, Остапенко А.В. в нарушение п. 6.15 ПДД РФ не было выполнено требование регулировщика об остановке, ТС КИА продолжило движение, что привело к столкновению с ТС Ленд Ровер (9 секунда видеозаписи).

Исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года в 12 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, Остапенко А.В., управляя ТС марки КИА, гос.рег.знак Т 539 ЕН 799 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, водитель, управляя ТС, неправильно выбрал дистанцию до идущего впереди ТС Ленд Ровер, гос.рег.знак Р 976 УР 777, который впоследствии совершил наезд на ТС марки БМВ, гос.рег.знак С 837 КУ 799.

Факт совершения Остапенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснениями водителей – участников ДТП; фотоматериалом, на котором изображены ТС участников ДТП и иными материалами дела, а также видеозаписью с видеорегистратора, представленной Остапенко А.В.

Согласно видеозаписи, представленной в материалах дела (с видеорегистратора, установленного на ТС КИА гос.рег.знак Т 539 ЕН 799) следует, что водитель Остапенко А.В. следовал в городе Москве по ул. Большая Дорогомиловская со скоростью 77 км/ч в третьем ряду. Впереди на значительном удалении в четвертой полосе двигались ТС Ленд Ровер и БМВ, которые осуществляли перестроение в третью полосу. В районе дома 11 по ул. Большая Дорогомиловская сотрудник ДПС, несший службу на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Большая Дорогомиловская, для безопасного проезда спецтехники с желтым проблесковым маяком, жестом регулировщика (рука поднята вверх) остановил поток автомашин, в результате чего ТС КИА произвело наезд на ТС Ленд Ровер, которое в свою очередь совершило наезд на ТС БМВ.

Согласно видеозаписи, водитель Остапенко А.В., управляя автомобилем КИА, двигался в городе Москве по ул. Б. Дорогомиловская в третьем ряду со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость в населенном пункте. Автомобиль Ленд Ровер двигался в четвертой полосе и осуществил перестроение в третью полосу, при этом не создавая помех для движения автомобилю КИА. Однако водитель Остапенко А.В., после перестроения автомобиля Рендж Ровер в третью полосу, продолжил сокращать дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в связи с чем, после торможения ТС Ленд Ровер, произвел с ним столкновение.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Остапенко А.В. требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

В силу КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП и составлены в их присутствии, они собственноручно указали в них необходимые сведения, проставили в них свои подписи, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие заявителя, так как согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщения он (Остапенко) не давал, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов и подачи ходатайств, Остапенко А.В. собственноручно указывал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону+79851783970.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями , 5 и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810377186700030807 от 15.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Остапенко А.В. и решение от 26.12.2018 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сериковым М.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Остапенко А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья