Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1027/19

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова В.М. оглы по доверенности Ибрагимова А.Ф. .на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова В.М. оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 126127 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3722 руб. 55 коп., а всего взыскать 129850 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову В.М.о., в котором просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 127,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г.р.н. ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобилем Seat Alhambra, г.р.н. ***, Даф roc.№72BDN4, Ивеко г.р.н. ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Seat Alhambra, гос.№ *** были причинены механические повреждения. В результате ДТП Ширшовой В.Н. причинены телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС ***), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 126127, 50 руб.

Представитель истца Андреева К.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя Ибрагимова А.Ф., который просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применение срока исковой давности. Просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, ответчик Мамедов Ф.А. оглы не явился, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 325 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ибрагимова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 14, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г.р.н. ***, находившегося под управлением ответчика Мамедова В.М.о. в действиях нарушений ПДД РФ не обнаружено; автомобилем Даф г.р.н. 72BDN4, под управлением Гелета А.В., нарушены п.8.1 и 1.3 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ; Seat Alhambra, г.р.н. ***, под управлением Ширшова В.А., нарушений ПДД РФ не установлено; Ивеко г.р.н.***, под управлением Курочкина В.А., нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22-23).

Как следует из постановления Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2015г., вступившего в законную силу 18.09.2015г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гелета А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24-30)

В результате ДТП автомобилю Seat Alhambra, г.р.н. *** были причинены механические повреждения.

В результате ДТП гражданке Ширшовой В.Н. причинены телесные повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС ***), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 126 127, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.45-46).

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии ССС № *** (л.д.8) страхователем является Мамедов Т.М., собственником ТС Фольксваген является Нагиев М.Р.

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: Мамедов Т.М. и Нагиев М.Р.. Транспортным средством Volkswagen, г.р.н. *** на момент ДТП управлял Мамедов В.М. оглы.

Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако данный вопрос сторонам урегулировать не удалось.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу Ширшовой В.Н., что подтверждается платежным поручением № 106 от 05.12.2017г. в сумме 10665 руб., а также платежным поручением № 972 от 05.12.2017г. в сумме 115462 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 126127 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено 05.12.2017, иск подан 04.02.2019, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд отказал ответчику о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признан причинителем вреда в установленном законе порядке, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 исковые требования Ширшова В.А. к ПАО «Росгосстрах», САО «Эрго», Мамедову В.М. оглы, Курочкину В.А. о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ширшова Владимира Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 4.537 руб. 50 коп., штраф в размере 2.268 руб. 75 коп.; с САО «Эрго» в пользу Ширшова Владимира Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 44.508 руб., неустойку в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф в размере 5.000 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что повреждения автомашине Сиат, г.р.н. *** причинены в результате взаимодействия транспортных средств Ивеко, Фольксваген и ДАФ, а потому обязанность возложена по возмещению ущерба судом возложена на владельцев транспортных средств Ивеко (под управлением Курочкина В.А.), ДАФ (под управлением Гелета А.В.), Фольксваген (под управлением Мамедова В.М.оглы), поскольку вред причинен в результате взаимодействия данных источников повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вина Мамедова В.М. оглы в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, а потому не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что Ширшов В.А. в ходе рассмотрения дела отказался от требований к Мамедову В.М. оглы, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец отказался в части взыскания суммы, превышающей сумму страхового возмещения, которая вышеуказанным решением суда взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген и которой, в момент ДТП управлял Мамедов В.М. оглы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: