Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-47274/2019

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Авиновой М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1072/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авиновой М.И. к ФГБОУ СОШ № 1699 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечебно-восстановительные процедуры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Авинова М.И. обратилась в суд с уточненным иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1699» Управления делами Президента РФ, о признании незаконным и отмене приказа от 17.01.2019 г. № 08/лс об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора по здоровьесберегающим технологиям, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., взыскании расходов на приобретение абонемента для бассейна в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала с 01.02.2001 г. в ФГБОУ СОШ № 1699, с 30.08.2011 г. в должности заместителя директора по здоровье-сберегающим технологиям; приказом № 08/лс от 17.01.2019 г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение Авинова М.И. считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, не было учтено преимущественное право на оставлении на работе. Штатное расписание не было согласовано работодателем с профсоюзным органом. В нарушение п. «а» ст. 10.8 Коллективного договора, в соответствии с положениями которого, работодатель принял на себя обязательства по трудоустройству сотрудников, приостанавливать прием на работу в школу новых сотрудников до тех пор, пока не будут трудоустроены все высвобождающиеся сотрудники, работодателем в течение сентября-октября 2018 г. были приняты работники на вакантную должность медсестры и специалиста по здоровьесберегающим технологиям, на должность педагога-психолога, должность которого была введена в штатное расписание по приказу от 24.08.2018 г. № 225. Не были урегулированы возникшие разногласия между работодателем и профкомом, выразившего отказ на сокращение занимаемой истцом должности. Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания.

Истец Авинова М.И., ее представитель Авинов С.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сауляк И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Авинову М.И., ее представителя Авинова С.В., представителя ответчика по доверенности Сауляк И.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авинова М.И. работала в ФГБОУ СОШ № 1699 с 01.02.2001 г., с 30.08.2011 г. в должности заместителя директора по здоровьесберегающим технологиям.

29.10.2018 г. директором ФГБОУ СОШ № 1699 издан приказ № 319 «О сокращении численности (штата) работников» в связи с оптимизаций структуры, проведением организационно-штатных мероприятий, согласно которому из организационно-штатной структуры исключаются 7,5 должностей, в том числе, должность заместителя директора по здоровье сберегающим технологиям.

29.10.2018 г. директором ФГБОУ СОШ № 1699, в соответствии с которым с 01.01.2019 г. должность заместителя директора по здоровьесберегающим технологиям исключалась.

Приказом ФГБОУ СОШ № 1699 от 17.01.2019 г. № ** прекращено действие трудового договора от 01.02.2003 г. № 63, Авинова М.И. уволена 17.01.2019 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомить истца с приказом не представилось возможным в виду отсутствия работника на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись на приказе.

29.10.2018 г. ФГБО СОШ № 1699 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направило уведомление в ГКУ ЦЗН г.Москвы о сокращении штата работников организации.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец была уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразила. При этом, 27.11.2018 г. с целью наиболее эффективного предложения вакансий с истцом была проведена беседа, оформленная протоколом, на которой у нее выяснялись предпочтения по работе; наличие медицинских противопоказаний к выполнению тех или иных работ; данные об образовании и специальностям, сведения о которых отсутствуют в личном деле; согласие на перевод по ранее предложенным должностям. От перевода на предложенные вакансии Авинова М.И. отказалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 373 ТК РФ уведомление о сокращении численности и штата работников ФГБОУ СОШ № 1699 было вручено председателю профсоюзного комитета Авиновой М.И. 29.10.2018 г.

07.11.2018 г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ФГБОУ № 1699, согласно которому члены профкома единогласно выразили согласие на сокращение должностей, за исключением должности заместителя директора по здоровьесберегающим технологиям.

В соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку Авинова М.И. на момент издания приказа № 319 от 29.10.2018 г. являлась председателем профсоюзной организации (полномочия были сняты на отчетном профсоюзном собрании от 07.12.2018 г.) ФГБОУ СОШ № 1699 направило в Территориальную профсоюзную организацию учреждений и предприятий Управления делами Президента РФ уведомление от 29.10.2018 г. о сокращении занимаемой истцом должности.

21.12.2018 г. ФГБОУ СОШ № 1699 получено мотивированное мнение президиума Территориальной профсоюзной организации учреждений и предприятий Управления делами Президента РФ, изложенное в постановлении от 19.12.2018 г., согласно которому представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Авиновой М.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.

Таким образом, нарушений порядка увольнения в соответствии с требованиями ст.ст.82, 374 ТК РФ, судом также не установлено.

Доводы истца о том, что штатное расписание, утвержденное приказом № 320 от 29.10.2018 г., в котором исключена должность заместителя директора по здоровьесберегающим технологиям, не было согласовано с профсоюзной организацией, признаны судом необоснованными, поскольку опровергается ответом и.о. председателя Профсоюзного комитета ФГБОУ СОШ № 1699 от 10.12.2018 г., согласно которому профсоюзный комитет рассмотрел представленное штатное расписание, и не выявил в нем позиций, ухудшающих условия труда работников. С 01.01.2019 г. предусматривается повышение должностных окладов всем работникам, кроме руководящего состава. Профсоюзный комитет согласовал штатное расписание, утвержденное приказом от 29.10.2018 г. № 320.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Авиновой М.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сокращение занимаемой должности имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности работодателем были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразила.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в соответствии с требованиями ст.372 ТК РФ, были проверены судом первой инстанции, и с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, признаны необоснованными, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца на то, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда. Так, должность документоведа занято работником Б.Г.Г. в связи с сокращением должности специалиста по информационным технологиям и ее согласием на перевод на указанную должность. Должность специалиста контрактной службы не являлась вакантной на момент уведомления истца о сокращении занимаемой должности, была занята работником Петриченко Ж.А. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.12.2017 г. Должность специалиста по кадрам не являлась вакантной, была занята работником Ф.В.В. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.12.2017 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о несоблюдении ответчиком пп. «а» п.108 Коллективного договора, в соответствии с которым, работодатель использует по согласованию с Профкомом резервы для сохранения рабочих мест, и в этих целях приостанавливает прием на работу до тех пор, пока не будут трудоустроены все высвобождаемые работники, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что до увольнения истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе и нижестоящие и нижеоплачиваемые, согласия на занятие предложенных должностей выражено не было. В связи с чем, ответчиком соблюдены положения ст.83 ТК РФ, а доводы истца являются необоснованными. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года от 24.09.2012 года .

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авиновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: