Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2019 по исковому заявлению Дюрр Екатерины Штефавовны, Дюрр Натальи Вячеславовны к Жилину Михаилу Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с уточненным исковым заявлением к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. между Дюрр Е.Ш. (заказчик) и Жилиным М.М. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ХХХ. Согласно Договору подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проведению комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХ проезд, владение ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ.

Виды и стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик, указан в смете, являющейся приложением № 2 к Договору от 12.03.2018 г. Согласно п. 2.2. Договора срок начала работ - 12.03.2018 г., срок завершения работ – 17.08 2018 г. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 15.11.2018 г. На момент подписания акта сдачи-приемки работы выполнены не в полном объеме. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ подписано не было.

В числе прочих работ подрядчик обязался провести укладку паркетной (инженерной) доски на пол на площади 43 кв.м., укладку керамической плитки на стены в ванной комнате на площади 28 кв.м., укладку мозаики в ванной комнате. Однако вышеперечисленные работы подрядчик выполнил некачественно.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 г. истцом были отражены недостатки в выполненной работе. На устное замечание подрядчику о слишком широких щелях и перепадах при укладке паркета, подрядчик устно ответил, что инженерная доска является неровной. Дюрр Н.В. (мама истца) по просьбе Дюрр Е.Ш. обратилась к производителю паркетной (инженерной) доски ООО «ХХХ» по вопросу качества купленной партии инженерной доски, После выезда представителя сервисного отдела ООО «Вуд вэй флоринг» и осмотра уложенного пола, нам был дан ответ, согласно которому щели и перепады по высоте на полу возникли из-за неправильной укладки и нарушения технологии укладки инженерной доски (ёлку нельзя укладывать на стяжку).

Согласно п. 13.2 Договора спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком возникшие по поводу недостатков выполненной работы и их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Для определения качества выполненных работ по укладке инженерной доски на пол и керамической плитки на стену Дюрр Е.Ш. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ХХХ», которой была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом было установлено, что качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Для устранения выявленных дефектов потребуется переустройство покрытия пола из инженерной доски площадью 43 кв.м и переустройство облицовки стены из керамической плитки в ванной комнате площадью 0,5 кв.м.

Недостатки, являющиеся предметом спора, самостоятельно и за свой счет устранены истцом Дюрр Е.Ш.

При этом покупку и оплату инженерной доски и мозаики производила Дюрр Н.В.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов истцом была направлена претензия подрядчику. Однако подрядчик отказался в добровольном порядке возместить причиненные мне убытки, отразив это в ответе на претензию от 28.12.2018 года.

Истцы в соответствии со ст.ст. 15, 715, 723, 730, 737 ГК, ст.ст. 22, 28, 29, 31, 35 Закона «О защите прав потребителей» просят суд:

Расторгнуть договор подряда № 180228 от 12.03.2018 г., заключенный Дюрр Е.Ш. с ИП Жилиным М.М.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Е.Ш. стоимость укладки новой инженерной доски, включая демонтаж старой и вывоз мусора, в размере ХХХ руб., стоимость материала и работ по переустройству облицовки стены из керамической плитки в ванной комнате площадью 0,5 кв.м. в размере ХХХ рублей, стоимость работ по укладке керамической мозаики в размере 9 600 рублей. Всего на сумму ХХХ рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Е.Ш. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за керамическую мозаику в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Е.Ш. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по укладке инженерной доски в размере ХХХ рублей ХХХ копеек

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Е.Ш. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Е.Ш. расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ руб.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Н.В. стоимость инженерной доски и клея на сумму ХХХ руб.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Н.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по инженерной доске в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Н.В. стоимость керамической мозаики в в размере 65 395 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Н.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по укладке керамической мозаики в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дюрр Н.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 34 200 руб.

Истец Дюрр Е.Ш. в судебное заседание не явились, Дюрр Н.В. в судебное заседание явилась, истцы также обеспечили явку своего представителя по доверенности Куницкой Е.М., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жилин М.М. и его представитель по доверенности ХХХ. в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования не признали, основываясь на письменных уточненных возражениях на иск, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 12.03.2018 г. между Дюрр Е.Ш. (заказчик) и Жилиным М.М. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ХХХ согласно которому, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проведению комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХ проезд, владение ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, согласно смете на строительно-монтажные работы (приложение № 2).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены Договора стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2.2. Договора срок начала работ - 12.03.2018 г., срок завершения работ – 17.08 2018 г.

Как следует из иска и пояснений стороны истцов укладку паркетной (инженерной) доски на пол на площади 43 кв.м., укладку керамической плитки на стены в ванной комнате на площади 28 кв.м., укладку мозаики в ванной комнате подрядчик выполнил некачественно. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 г. истцом были отражены недостатки в выполненной работе. На устное замечание подрядчику о слишком широких щелях и перепадах при укладке паркета, подрядчик устно ответил, что инженерная доска является неровной. Дюрр Н.В. (мама истца) по просьбе Дюрр Е.Ш. обратилась к производителю паркетной (инженерной) доски ООО «ХХХ» по вопросу качества купленной партии инженерной доски, После выезда представителя сервисного отдела ООО «ХХХ» и осмотра уложенного пола, истцам был дан ответ, согласно которому щели и перепады по высоте на полу возникли из-за неправильной укладки и нарушения технологии укладки инженерной доски (ёлку нельзя укладывать на стяжку).

Согласно п.7.1.5. договора, в случае отказа Заказчика от приема Работ Подрядчика по причине выявленных недостатков, Стороны в течение 3 рабочих дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом, из представленного истцами акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 г. не усматриваются какие именно доработки необходимо произвести и сроки их выполнения.

Согласно п. 13.2 Договора спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком возникшие по поводу недостатков выполненной работы и их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Для определения качества выполненных работ по укладке инженерной доски на пол и керамической плитки на стену Дюрр Е.Ш. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ХХХ», которой была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ХХХ», качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Для устранения выявленных дефектов потребуется переустройство покрытия пола из инженерной доски площадью 43 кв.м и переустройство облицовки стены из керамической плитки в ванной комнате площадью 0,5 кв.м.

Недостатки, являющиеся предметом спора, самостоятельно и за свой счет устранены истцом Дюрр Е.Ш., что последней не отрицается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с установленными истцами недостатками работ по договору подряда, определение суда от 13.05.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной независимой экспертной организации АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «ХХХХ» № ЭЗ-398/2019:

1. «Определить качество выполненных работ по договору строительного подряда от 12.03.2018 г. (относительно недостатков, указанных в исковом заявлении: укладка паркетной (инженерной) доски, укладка керамической плитки на стены в ванной комнате, укладка мозаики в ванной комнате)?

Вывод по первому вопросу: Определить качество выполненных работ по Договору строительного подряда от 12.03.2018 г. (относительно недостатков, указанных в исковом заявлении: укладка паркетной (инженерной) доски, укладка керамической плитки на стены в ванной комнате, укладка мозаики в ванной комнате) не представляется возможным.

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить, являются ли они существенными и устранимыми, определить стоимость их устранения? Соответствует ли нормативно-правовым требованиям укладка доски на бетонную стяжку?

Вывод по второму вопросу: Определить являются ли недостатки существенными и устранимыми и стоимость их устранения не представляется возможным. Укладка инженерной доски на бетонную стяжку не противоречит требованиям нормативных Документов и разрешена производителем доски

3. Соответствует ли строительно-техническая экспертиза № ХХХ от 10.12.2018 г., проведенная экспертом ООО «ХХХ» требованиям законодательства предъявляемым к данному виду экспертиз?

Вывод по третьему вопросу: Выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ХХХ» заключение эксперта ХХХ, не является объективным и обоснованным. Заключение выполнено лицами с недостаточным либо непрофильным образованием, с применением инструментов, не имеющих свидетельств о поверке установленного образца и с нарушениями методик производства подобного рода исследований, в результате чего сделаны не обоснованные выводы. Кроме того Данное заключение подготовлено, по поручению одной из сторон спора. Кроме того при производстве Экспертизы нарушены требования ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31 мая2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы АНО «ХХХ» № ЭЗ-398/2019 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ХХХХ» по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что заказчик самостоятельно произвел работы по устранению указанных им недостатков, исключив тем самым возможность ответчику представить доказательства качества выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и на основании ГК РФ влечет отказ в защите ее права.

При этом заключению эксперта в ООО «ХХХ «ХХХй» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение опровергается проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Поскольку расторжение договора возможно при наличии существенных нарушений его условий, недостатков выполненной работы (оказанной услуги), таких доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора либо наличия существенных недостатков выполненной работы, со стороны истцов суду не представлено, а соответственно, судом не установлено нарушение прав Дюрр Е.Ш. как потребителя.

Кроме того, истец Дюрр Н.В. не являясь стороной договора подряда и не имея договорных отношений с ответчиком, не предоставила суду достаточных доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дюрр Екатерны Штефавовны, Дюрр Натальи Вячеславовны к Жилину Михаилу Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.