Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-650/19

района Дорогомилово города Москвы

Смелянская Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. от 07 декабря 2018 года, в отношении Нефедова Александра Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы Смелянской Н.П. от 07 декабря 2018 года Нефедов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель Нефедова А.С. по доверенности Карапетян В.В. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Нефедов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Нефедова А.С. по доверенности Карапетян В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в протоколе о направлении Нефедова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приведены основания, не указанные в законодательстве; кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Нефедова А.С. не ясна фабула, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование не указан. Считает, что из показаний инспектора Шлейкова усматривается только предложение Нефедову А.С. о прохождении медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте инспектор Нефедову А.С. не предлагал, что указано в постановлении мирового судьи. Представил письменные дополнения к жалобе.

Суд, выслушав представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В., изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Нефедовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 63 СН 037900 от 29.08.2018 года, согласно которому Нефедов А.С. 29 августа 2018 года в 16 часов 45 минут по адресу: Самарская область, город Чапаевск, ул. Ленина, д.99, двигался, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х851СН76, с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя не усмотрено признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом 63 АК 374783 от 22.03.2018 г. об отстранении Нефедова А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых Судакова Алексея Владимировича и Дубова Валентина Владимировича, удостоверивших протокол своими личными подписями, из которого усматривается, что Нефедов А.М. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 АЕ 060907 от 29.08.2018 г., составленном в присутствии понятых Судакова Алексея Владимировича и Дубова Валентина Владимировича, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому Нефедов А.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, основанием к чему явился отказ от прохождения освидетельствования на месте; протоколом 63 АК 739095 о задержании транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х851СН76, которое передано Жигулевой О.А.; карточкой операции с ВУ Нефедова А.С.; распечаткой из Единой базы данных ГИБДД, из которой усматривается, что Нефедов А.С. не привлекался к административной ответственности; просмотренными видеозаписями; показаниями свидетелей Шлейкова Д.А., Дубова В.В., Судакова А.В., допрошенных по поручению мирового судьи, а потому вывод суда о наличии в действиях Нефедова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Нефедова А.С. не допущено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. о том, что в протоколе о направлении Нефедова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания, не указанные в законодательстве, опровергаются материалами дела и отвергаются судом.

Так, из протокола о направлении Нефедова А.С. на медицинское освидетельствование 63 АЕ 060907 от 29.08.2018 г., составленного в присутствии понятых Судакова А.В. и Дубова В.В. удостоверивших указанный протокол своими личными подписями, усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Нефедова А.С. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Нефедова А.С. не ясна фабула, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование не указан, не основаны на законе, в связи с чем не заслуживают внимания, поскольку фабула составленного протокола 63 СН 037900 от 29.08.2018 года, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку все признаки административного правонарушения указаны в протоколе.

Доводы представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. о том, что протокол о задержании ТС составлен позже протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание поскольку наличие неточностей в части времени составления процессуальных документов, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку являются несущественными.

Довод представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. о том, что инспектором Шлейковым Д.А. была нарушена процедура прохождения освидетельствования, ввиду отсутствия у последнего алкотектера, в связи с чем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не было предложено является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела.

Суд отвергает доводы представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, составленными с искажением фактических обстоятельств, так как не выявляет процессуальных нарушений при их составлении. Протокол об административном правонарушении в отношении Нефедова А.С. отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, составлен в присутствии привлекаемого лица, которое не было лишено возможности внесения своих дополнений либо замечаний в указанный документ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нормы КРФоАП не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, а совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации действий Нефедова А.С. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Жалоба представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, выраженная позиция о несогласии с постановлением мирового судьи не может повлечь его отмену.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Нефедова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нефедова А.С., не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Порядок и срок давности привлечения Нефедова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. от 07 декабря 2018 года в отношении Нефедова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу представителя Нефедова А.С. по доверенности Карапетяна В.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина