Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Анучина П.В. по доверенности - Анучина М.П., на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010118121800000628 от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес по адрес был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА ЙЕТИ, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

дата заместителем начальника МАДИ Сорокиным А.А. в отношении водителя автомобиля ШКОДА ЙЕТИ, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС, Анучина П.В. на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водителю транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба Анучина П.В. – без удовлетворения.

Представитель по доверенности Анучин М.П., не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указывает на то, что на участке улично-дорожной сети по адресу: адрес по адрес полностью отсутствует дорожная разметка 1.4. Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Представитель по доверенности Анучин М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.п. 3.27, 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27, 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Как усматривается из постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А., дата Анучин П.В., управляя транспортным средством ШКОДА ЙЕТИ, регистрационный знак ТС в нарушении требования п.п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «Остановка запрещена» произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу положений ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного , направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от дата , от дата , от дата , от дата ).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на участке улично-дорожной сети по адресу: адрес по адрес, полностью отсутствует дорожная разметка 1.4. Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно полученного заявителем ответа первого заместителя главы адрес Дорогомилово г. Москвы Золотарева С.М., знаки запрещающие парковку автотранспорта по адресу: адрес по адрес, отсутствуют.

В имеющемся фотоматериале, являющемся частью постановления, не отражен факт наличия каких-либо дорожных знаков в месте фиксации правонарушения.

Иных доказательств наличия в месте фиксации правонарушения знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ материалы не содержат.

Таким образом, оснований согласиться с выводами должностных лиц о том, что Анучин П.В. нарушил требования знака 3.27 Приложения N 2 ПДД РФ, припарковав свое транспортное средство по адресу: адрес по адрес, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в момент фотофиксации правонарушения знака 3.27 Приложения ПДД РФ, распространяющего свое действие на проезжую часть по адресу адрес по адрес, а также положения ст.1.5 ПДД РФ, суд находит постановление и решение должностных лиц подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Анучина П.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №356043010118121800000628 от дата по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата по жалобе, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Белкина В.А.