Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Калачникова А.О. по доверенности Кирилиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калачникова А.О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118062300011700 от 23 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Калачникова Аркадия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Калачников А.О. обратился в суд с жалобой на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118062300011700 от 23 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Калачникова Аркадия Олеговича, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления должностного лица он не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с жалобой. С почтовым отделением 123060 ФГУП «Почта России» у заявителя заключен договор на абонентское обслуживание и вся корреспонденция хранится в абонентском ящике, в том числе и заказного характера. За период с 27 по 28 июня 2018 года извещение с почтового отделения о наличии заказной корреспонденции ему не передавалось. 12 декабря 2018 года он получил определение из ГКУ «АМПП» от 22 ноября 2018 года на ранее поданную апелляционную жалобу вышестоящему должностному лицу, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. 12 декабря 2018 года заявителем в почтовое отделение 123060 ФГУП «Почта России» с запросом. Его вины в неполучении копии постановления должностного лица не имеется.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель Калачникова А.О. по доверенности Кирилина Ю.В. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала, просила ходатайство удовлетворить. Также пояснила, что ответ из почтового отделения на запрос заявителя до сих пор не получен. В настоящее время заявитель зарегистрирован по другому адресу.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя Кирилину Ю.В., исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118062300011700 от 23 июня 2018 года Калачников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена Калачникову А.О. по адресу его регистрации - г.Москва, ул.Маршала Соколовского, д.10, корп.1, кв.38.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580124689488.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580124689488, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, а также материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное постановление должностного лица 24 июня 2018 года направлено в адрес Калачникова А.О.; 27 июня 2018 года – прибыло в место вручения; 28 июня 2018 года – состоялась неудачная попытка вручения; 28 июля 2018 года - выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

12 ноября 2018 года Калачников А.О. обратился в ГКУ «АМПП» с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Согласно определению начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства Калачникова А.О. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

12 декабря 2018 года Калачниковым А.О. получено данное определение должностного лица.

15 декабря 2018 года, согласно почтовому штампу на конверте, Калачников А.О. направил в Савеловский районный суд г.Москвы жалобу на вышеприведенное постановление должностного лица, содержащую ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Между тем ходатайство Калачникова А.О. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, в том числе в период с 28 июля 2018 года до 12 декабря 2018 года, суду не представлены.

Доводы заявителя и его представителя о том, что копию постановления Калачников А.О. не получал по вине почты, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом материалами, согласно которым копия постановления была направлена должностным лицом заявителю в установленные законом сроки и порядке по адресу его регистрации.

Довод представителя заявителя о том, что Калачников А.О. в настоящее время зарегистрирован по другому адресу, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку, согласно представленной копии паспорта заявителя, на дату инкриминируемого правонарушения Калачникова А.О. был зарегистрирован по тому адресу, по которому должностное лицо направляло ему копию постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КРФоАП).

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Калачникова А.О. должностное лицо, оформлявшее постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайство Калачникова А.О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118062300011700 от 23 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Калачникова Аркадия Олеговича – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина