Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 №12-669/19

района Дорогомилово города Москвы

Смелянская Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раку Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. от 06 декабря 2018 года, которым Раку Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы Смелянской Н.П. от 06 декабря 2018 года, Раку Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Раку Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что постановление вынесено без его участия, процессуальные документы составлены неверно, просит постановление отменить.

В судебное заседание Раку Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2018 года в 08 час. 30 мин. водитель Раку Д.А., управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак О 835 ВА 799, следуя по Бережковской набережной в районе д. 36А в городе Москве, находясь с состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в действиях водителя не усмотрено уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Раку Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018 г., согласно которому Раку Д.А. 22.10.2018 года в 08 часов 30 минут, следуя по Бережковской набережной в районе д. 36А в городе Москве, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак О835ВА799, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя не усмотрено уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2018 г., составленном в присутствии двух понятых, согласно которому Раку Д.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2018 года, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что Раку Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 22.10.2018 года в 08 час. 51 мин. проведено освидетельствование Раку Д.А. на состояние опьянения; показаниями прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900588, дата последней поверки прибора 16.08.2018г., результат 1,271 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования Раку Д.А., показания прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900588, дата последней поверки прибора 16.08.2018г., результат 1,271 мг/л.; свидетельством о поверке прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900588, дата последней поверки прибора 16.08.2018г., действительно до 15.08.2019 года; справкой ИБД на Раку Д.А. (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москвы, согласно которому 22.10.2018 года в связи с составлением административного протокола на Раку Д.А. была осуществлена проверка указанного лица, по информации ФИС по ч.2,4 ил 6 ст. 261.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, или 12.26 КоАП РФ, не привлекался; сведениями из базы данных на Раку Д.А.; карточкой водителя, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Раку Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным, не влечет удовлетворение жалобы, ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка Раку Д.А. об извещении последнего о дате судебного заседания на 06.12.2018 года в 10 часов 25 минут, полученная Раку Д.А. лично 03.12.2018 года (л.д. 19).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещением Раку Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Раку Д.А. о неверном составлении процессуальных документов, также опровергаются материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Раку Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Раку Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы Раку Д.А. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Раку Д.А. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Раку Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Раку Д.А. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Раку Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Раку Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Раку Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Раку Д.А. не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. от 06 декабря 2018 года, которым Раку Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Раку Д.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья В.А. Белкина