Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5582/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1028/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представитель Баде В.П. по доверенности Головизниной О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Беляевой Н.П., Беляевой Ю.В. к Баде В. П. о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку квартиры 91 в доме 21 по адресу Москва, Кутузовский проспект, незаконной.

Возложить на Баде В. П. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

В удовлетворении требований Баде В.П. к Беляевой Н. П., Беляевой Ю.В., Мосжилинспекции - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.П. и Беляева Ю.В. обратилась в суд с иском к Баде В.П. о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что истцы, Беляева Н.П., Беляева Ю.В., и ответчик Баде В.П. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: …. жилого дома 1953 года постройки. Истцам принадлежат доли в праве в размере по 3/8 каждому или по 37,50%, а всего 75% в праве собственности на квартиру, ответчику принадлежит право собственности на долю в размере 1/4 или 25% в праве собственности на квартиру. Согласно поэтажного плана квартиры и экспликации к нему, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 15,80 кв.м. (проходная) и 18,30 кв.м. (запроходная), газифицированной кухни площадью 8,50 кв.м. и совмещенного санузла. В апреле 2018г., по инициативе ответчика, которая является гражданкой Германии и фактически квартирой не пользуется, была произведена самовольная перепланировка квартиры с целью преобразования смежных жилых комнат в изолированные. Перепланировка была осуществлена ответчиком без согласования с другими сособственниками и в отсутствие разрешительной документации. Указанная перепланировка ответчиком не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Согласно акту комиссии ПТО ГБУ «Жилищник» района Дорогомилово г. Москвы от 11 апреля 2018г. в квартире, принадлежащей трём собственникам, выполнена перепланировка жилых помещений без согласования с другими собственниками, без предоставления разрешительных документов в управляющую компанию собственником Баде В.П. и в нарушении технической документации (поэтажному плану квартиры). Согласно заключения технического специалиста о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, произведенного ООО «СтройПрофЭксперт» 18.01.2019г. по поручению истцов, произведенная перепланировка: не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.13130.2012, ГОСТ 475-2016, ЖНМ 2004/03), поскольку обнаружено ослабление несущей способности кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней, которая находится в ограниченно-работоспособном состоянии; не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25 октября 2011г. «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (с изменениями на 27 ноября 2018г.), поскольку лицам, пользующимся газооборудованием жилых домов, запрещается производить перепланировку помещения с наличием газового оборудования без согласования данного вопроса в соответствующих организациях, а устройство проемов между жилыми помещениями и газифицированными кухнями без плотно закрывающей двери не допускается, тогда как дверной блок, установленный ответчиком, установлен без уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТОМ 475-2016. Согласно выводам специалиста: «Перепланировка спорной квартиры создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по вышеизложенным причинам и сохранение её в перепланированном виде не представляется возможным». В силу чего проживание в комнате, имеющей прямой вход и выход в газифицированную кухню, угрожает жизни и здоровью для собственников, пользующихся данным жилым помещением».

На основании изложенного, истцы просили суд признать произведенную ответчиком Баде В.П. перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние.

Баде В.П. обратилась в суд с встречными требованиями к Беляевой Н.П., Беляевой Ю.В., Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истец – Баде В.П. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: … на основании свидетельства о праве на наследство в 2014 г., зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире. Данная квартира является единственно возможным местом ее жительства в России. Соответственно, она имеет существенный интерес и нуждается в использовании принадлежащей ей доли в квартире в соответствии с ее назначением. Ответчики Беляева Ю.В. и Беляева Н.П. являются собственниками 3/4 доли указанной квартиры. На основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.10.2017г. Беляева Н. П. приобрела 3/4 доли квартиры. Впоследствии Беляева Н.П. осуществила дарение 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Беляевой Ю.В., что подтверждено договором дарения от 21.02.2018г. Спорная квартира имеет общую площадь 50,40 кв.м., жилую - 34,10 кв.м., при этом площадь одной комнаты имеет 15,80 кв.м., а второй - 18.30 кв.м. До произведенной перепланировки комнаты в спорной квартире были смежными, а именно: комната, площадью 15,80 кв.м. - проходная (на поэтажном плате БТИ - комната №1), комната, площадью 18,30 кв.м., - запроходная (на поэтажном плане БТИ - комната №2). Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 10.03.2016 г. определен порядок пользования спорным помещением, согласно которого проходная комната, площадью 15,80 кв.м., (помещение на поэтажном плане № 1) закреплена в пользование ответчика Баде В.П.. Таким образом, Беляева Н.П., приобретая 3/4 доли в спорной квартире, знала об установленном судом порядке пользования квартирой и что в ее пользование будет предоставлена комната, площадью 18,30 кв.м., являющаяся запроходной комнатой. Соответственно, истец Беляева Н.П. понимала, что проходить в комнату, площадью 18,30 кв.м., она будет через комнату, площадью 15,30 кв.м., что не может не нарушать права и интересы Баде В.П.. В целях обеспечения возможности беспрепятственного пользования сособственниками определенными им комнатами, истцом были выполнены работы по изолированию запроходной комнаты. В межкомнатной перегородке между запроходной комнатой, площадью 18,30 кв.м., (помещение на поэтажном плане № 2) и кухней (помещение на поэтажном плане № 3) выполнены работы по устройству дверного проема, что подтверждается поэтажным планом, составленным по состоянию на 21.02.2018 года. Указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть являются перепланировкой. 26.06.2018г. Баде В.П. обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО г.Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской. 10.07.2018г. главным специалистом Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы был проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в кв. ….выполнены работы по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней и жилой комнатой, что подтверждено актом осмотра от 10.07.2018г.. 24.07.2018г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2018г. (штраф оплачен). 30.10.2018г. истцу в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме было отказано в связи с непредставлением проектной документации, что подтверждено решением от 30.10.2018г.. 11.03.2019г. истец вновь обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО г. Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской. 25.03.2019г. в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме истцу было вновь отказано в связи с непредставлением согласия собственников на выполнение работ по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней (помещение на поэтажном плане № 3) и жилой комнатой (помещение на поэтажном плане № 2). При этом, согласно ответа заместителя начальника Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы от 22.05.2019г., техническая возможность по осуществлению вышеуказанных работ без оформления проектной документации, предусмотренной п. 2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП, имеется. Ответчики Беляева Ю.В. и Беляева Н.П. отказываются дать истцу согласие на узаконение произведенных работ, в результате которых в ненесущей перегородке между запроходной комнатой и кухней устроен дверной проем. При этом ответчики приобрели возможность проникать в жилую комнату, площадью 18,30 кв.м., минуя комнату, площадью 15,80 кв.м. Согласно Заключения специалиста № 0104/1-19 от 05.04.2019г. по результатам строительно-технической экспертизы квартиры № 91 расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 21, устройство спорного дверного проема соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями на 17 декабря 2018 года) и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных требований не выявлено. Кроме того, согласно выводам эксперта, дальнейшая эксплуатация квартиры с сохранением дверного проема в межкомнатной перегородке между помещением № 2 (жилая запроходная) и помещением № 3 (кухня) возможна. Таким образом, действия ответчиков, выражающиеся в непредоставлении согласия на узаконение произведенной перепланировки, влекут к невозможности узаконения выполненных работ по устройству дверного проема в ненесущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней в административном (досудебном) порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, истец Баде В.П. просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Беляева Н.П., Беляева Ю.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Одиноковой Л.С., которая на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения исковых требований Баде В.П. возражала.

Баде В.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Головизниной О.Е., которая настаивала на удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, против удовлетворения исковых требований Беляевой Н.П. и Беляевой Ю.В. о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние возражала.

Представитель ответчика по встречному иску Мосжилинспекции в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Баде В.П. возражал.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Баде В.П. по доверенности Головизнина О.Е., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Баде В.П. по доверенности Головизина О.В. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о принятии отказа от требований к Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде, прекращении производства в данной части.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Самойлова Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Беляева Ю.В., Беляева Н.П., ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления об отказе от иска к Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде усматривается, что данный отказ истца от иска Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу в части иска к Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, истцу судом разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части исковых требований к Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде подлежит отмене, а производство в части исковых требований к Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде подлежит прекращению.

Прекращение производства в части исковых требований к Мосжилинспекции о сохранении помещения в перепланированном виде, в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется в иной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Баде В.П. по доверенности Головизину О.В., представителя Мосжилинспекции по доверенности Самойлову Д.С., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Беляева Н.П., Беляева Ю.В., и ответчик Баде В.П. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: …. жилого дома 1953 года постройки.

Беляевой Н.П. и Беляевой Ю.В. принадлежат доли в праве в размере по 3/8 доли в указанной квартире, каждому, Баде В.П. принадлежит право собственности на долю в размере 1/4 доли в указанной квартире.

Согласно поэтажного плана квартиры и экспликации к нему, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 15,80 кв.м. (проходная) и 18,30 кв.м. (запроходная), газифицированной кухни площадью 8,50 кв.м. и совмещенного санузла.

Как пояснила представитель истцов по первоначальному иску, в апреле 2018г., по инициативе Баде В.П., которая является гражданкой Германии и фактически квартирой не пользуется, была произведена самовольная перепланировка квартиры с целью преобразования смежных жилых комнат в изолированные. Перепланировка была осуществлена ответчиком без согласования с другими сособственниками и в отсутствие разрешительной документации. Указанная перепланировка ответчиком не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Согласно акту комиссии ПТО ГБУ «Жилищник» района Дорогомиловский г. Москвы от 11 апреля 2018г. в спорной квартире выполнена перепланировка жилых помещений без согласования с другими собственниками, без предоставления разрешительных документов в управляющую компанию собственником Баде В.П. и в нарушении технической документации (поэтажному плану квартиры).

Согласно заключения технического специалиста о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, произведенного ООО «СтройПрофЭксперт» 18.01.2019г. по поручению Беляевой Ю.В. и Беляевой Н.П., произведенная перепланировка: не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.13130.2012, ГОСТ 475-2016, ЖНМ 2004/03), поскольку обнаружено ослабление несущей способности кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней, которая находится в ограниченно-работоспособном состоянии; не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25 октября 2011г. «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (с изменениями на 27 ноября 2018г.), поскольку лицам, пользующимся газооборудованием жилых домов, запрещается производить перепланировку помещения с наличием газового оборудования без согласования данного вопроса в соответствующих организациях, а устройство проемов между жилыми помещениями и газифицированными кухнями без плотно закрывающей двери не допускается, тогда как дверной блок, установленный Ответчиком, установлен без уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТОМ 475- 2016. Согласно выводов специалиста: «Перепланировка спорной квартиры создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по вышеизложенным причинам и сохранение её в перепланированном виде не представляется возможным».

Из пояснений представителя Баде В.П. следует, что 26.06.2018г. Баде В.П. обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО г.Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской.

10.07.2018г. главным специалистом Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы был проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в кв. 91 выполнены работы по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней и жилой комнатой, что подтверждено актом осмотра от 10.07.2018г..

24.07.2018г. Баде В.П. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2018г. (штраф оплачен).

30.10.2018г. Баде В.П. в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме было отказано в связи с непредставлением проектной документации, что подтверждено решением от 30.10.2018г..

11.03.2019г. Баде В.П. вновь обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО г. Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской.

25.03.2019г. в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме Баде В.П. отказано в связи с непредставлением согласия собственников на выполнение работ по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней (помещение на поэтажном плане № 3) и жилой комнатой (помещение на поэтажном плане № 2). При этом, согласно ответа заместителя начальника Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы от 22.05.2019г., техническая возможность по осуществлению вышеуказанных работ без оформления проектной документации, предусмотренной п. 2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП, имеется.

Ответчики Беляева Ю.В. и Беляева Н.П. отказываются дать Баде В.П. согласие на узаконение произведенных работ, в результате которых в ненесущей перегородке между запроходной комнатой и кухней устроен дверной проем.

Согласно заключения специалиста № 0104/1-19 от 05.04.2019г. по результатам строительно-технической экспертизы квартиры № 91 расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 21, устройство спорного дверного проема соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями на 17 декабря 2018 года) и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных требований не выявлено. Кроме того, согласно выводам эксперта, дальнейшая эксплуатация квартиры с сохранением дверного проема в межкомнатной перегородке между помещением № 2 (жилая запроходная) и помещением № 3 (кухня) возможна.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в г. Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно пункту 19 приложения 1 к постановлению № 508-ПП, производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании произведенной перепланировки квартиры …., незаконной; возложении на Баде В.П. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, поскольку перепланировка спорной квартиры выполнена Баде В.П. без получения разрешительной документации, а также без согласования указанной перепланировки с другими собственниками квартиры.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Баде В.П., суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Баде В.П. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Баде В.П. от исковых требований к Мосжилинспекции о сохранении помещения в первоначальном виде.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года в указанной части отменить.

Производство по делу по иску Баде В.П. к Мосжилинспекции о сохранении помещения в первоначальном виде- прекратить.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Баде В.П. по доверенности Головизниной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: