Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2019 по иску Колпакова Дмитрия Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колпаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля марки «Тойта Камри», г/н А154АА150.

29.05.2017 года автомобиль истца, двигаясь по ул. Кастанаевская в сторону ул. 2-ая Филевская, находясь близи дома № 18 по ул. Кастанаевская получил повреждения в результате падения на него листа фасадной ламинированной панели и части дерева. В момент происшествия автомобилем управлял Тихонов А.Е., являющейся доверенным лицом собственника, в автомобиле находились дети.

В результате падения указанных предметов автомобилю истца были причинены повреждения.

Дерево, с которого упал сук на автомобиль истца, стоит вдоль обочины по ул. Кастанаевская.

Кунцевским районным судом г. Москвы Префектура по ЗАО г. Москвы признана ненадлежащим ответчиком, в связи с письмом Префектуры ЗАО г. Москвы ответственным за территорию падения дерева является ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по исправлению последствий падения дерева в размере 119 894 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 597 руб. 89 коп.

Представитель истца по доверенности Дюльденко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в день происшествия был ураганный ветер, что является общеизвестным фактом, в тот день было повалено 52 243 дерева, ураган 29.05.2017 года по всем параметрам является опасным, и данные обстоятельства были исследованы и установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы, что освобождает сторону от дальнейшего доказывая. Истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево являлись аварийно-опасным либо сухостойным.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, представленную представителем истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойта Камри, г/н А154АА150.

29.05.2017 года автомобиль истца под управлением Тихонова А.Е., двигаясь по ул. Кастанаевская в сторону ул. 2-ая Филевская, находясь близи дома № 18 по ул. Кастанаевская получил повреждения в результате падения на него листа фасадной ламинированной панели и части дерева, что также подтверждается просмотренной в настоящем судебном заседании в присутствии явившихся лиц, видеозаписью.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 29.05.2017 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля Тихонов А.Е. ПДД РФ не нарушал, в результате ДТП зафиксированы повреждения: заднее стекло, зеркало правое, капот, крыло переднее левое, крышка багажника, стойка передняя правая, полка задняя.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 29.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения.

Согласно заказ-наряду № 0000125875 от 30.05.2017 года стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 119 894 руб. 29 коп., которые были им оплачены по платежному поручению № 143 от 14.06.2017 года в счет ИП Белкиной Д.Д. (л.д.19-20).

Согласно ответа Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.12.2018 года на письмо истца, балансодержателем территории озеленения по адресу: ул. Кастанаевская, д. 18 является ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (л.д.26).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является балансодержателем территории озеленения у дороги по ул. Кастанаевская.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Ранее истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре г. Москвы о взыскании ущерба по данному происшествию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 года по гражданскому делу № 2-4446/17 по исковому заявлению Колпакова Дмитрия Юрьевича к Префектуре г. Москвы о взыскании ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 24.10.2018 года. Из текста решения усматривается, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении указанного гражданского дела в Кунцевском районном суде ГБУ «Жилищник района Филевский парк» участвовало в качестве третьего лица, указанное судебное решение от 07.11.2017 года не оспаривали.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной суду справке от 29.09.2017 года из ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) 29.05.2017 года во второй половине дня по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер со скоростью 24 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, а ветер со скоростью 24 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 119 894 руб. 29 коп., поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспаривались, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Колпакова Д.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 119 894 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 руб. 89 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ураган 29.05.2017 года по всем параметрам является опасным, и данные обстоятельства были исследованы и установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы, что освобождает сторону от дальнейшего доказывания, суд находит несостоятельными, поскольку из решения суда не усматривается, что судом была исследована в качестве доказательства справка из ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) от 29.09.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпакова Дмитрия Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Колпакова Дмитрия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 119 894 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 597 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.

Судья И.М. Александренко