Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/19 по иску фио, фио к фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние; по иску фио к фио, фио, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратилась в суд с иском к фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что истцы, фио, фио, и ответчик фио являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на 10 этаже 12 этажного жилого дома дата постройки. Истцам принадлежат доли в праве в размере по 3/8 каждому или по 37,50%, а всего 75% в праве собственности на квартиру, ответчику принадлежит право собственности на долю в размере 1/4 или 25% в праве собственности на квартиру. Согласно поэтажного плана квартиры и экспликации к нему, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 15,80 кв.м. (проходная) и 18,30 кв.м. (запроходная), газифицированной кухни площадью 8,50 кв.м. и совмещенного санузла. В дата, по инициативе ответчика, которая является гражданкой Германии и фактически квартирой не пользуется, была произведена самовольная перепланировка квартиры с целью преобразования смежных жилых комнат в изолированные. Перепланировка была осуществлена ответчиком без согласования с другими сособственниками и в отсутствие разрешительной документации. Указанная перепланировка ответчиком не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Согласно акту комиссии ПТО наименование организацииадрес Дорогомилово адрес от дата в квартире, принадлежащей трём собственникам, выполнена перепланировка жилых помещений без согласования с другими собственниками, без предоставления разрешительных документов в управляющую компанию собственником фио и в нарушении технической документации (поэтажному плану квартиры). Согласно заключения технического специалиста о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, произведенного наименование организации дата по поручению истцов, произведенная перепланировка: не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.13130.2012, ГОСТ 475-2016, ЖНМ 2004/03), поскольку обнаружено ослабление несущей способности кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней, которая находится в ограниченно-работоспособном состоянии; не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы № 508-ПП от дата «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (с изменениями на дата), поскольку лицам, пользующимся газооборудованием жилых домов, запрещается производить перепланировку помещения с наличием газового оборудования без согласования данного вопроса в соответствующих организациях, а устройство проемов между жилыми помещениями и газифицированными кухнями без плотно закрывающей двери не допускается, тогда как дверной блок, установленный ответчиком, установлен без уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТОМ 475-2016. Согласно выводам специалиста: «Перепланировка спорной квартиры создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по вышеизложенным причинам и сохранение её в перепланированном виде не представляется возможным». В силу чего проживание в комнате, имеющей прямой вход и выход в газифицированную кухню, угрожает жизни и здоровью для собственников, пользующихся данным жилым помещением».

На основании изложенного, истцы просят суд признать произведенную ответчиком фио перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние.

фио обратилась в суд с встречными требованиями к фио, фио, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истец – фио является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство в дата, зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире. Данная квартира является единственно возможным местом ее жительства в России. Соответственно, она имеет существенный интерес и нуждается в использовании принадлежащей ей доли в квартире в соответствии с ее назначением. Ответчики фио и фио являются собственниками 3/4 доли указанной квартиры. На основании договора купли-продажи доли квартиры от дата фио приобрела 3/4 доли квартиры. Впоследствии фио осуществила дарение 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери фио, что подтверждено договором дарения от дата Спорная квартира имеет общую площадь 50,40 кв.м., жилую - 34,10 кв.м., при этом площадь одной комнаты имеет 15,80 кв.м., а второй - 18.30 кв.адрес произведенной перепланировки комнаты в спорной квартире были смежными, а именно: комната, площадью 15,80 кв.м. - проходная (на поэтажном плате БТИ - комната №1), комната, площадью 18,30 кв.м., - запроходная (на поэтажном плане БТИ - комната №2). Решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата определен порядок пользования спорным помещением, согласно которого проходная комната, площадью 15,80 кв.м., (помещение на поэтажном плане № 1) закреплена в пользование ответчика фио. Таким образом, фио, приобретая 3/4 доли в спорной квартире, знала об установленном судом порядке пользования квартирой и что в ее пользование будет предоставлена комната, площадью 18,30 кв.м., являющаяся запроходной комнатой. Соответственно, истец фио понимала, что проходить в комнату, площадью 18,30 кв.м., она будет через комнату, площадью 15,30 кв.м., что не может не нарушать права и интересы фио. В целях обеспечения возможности беспрепятственного пользования сособственниками определенными им комнатами, истцом были выполнены работы по изолированию запроходной комнаты. В межкомнатной перегородке между запроходной комнатой, площадью 18,30 кв.м., (помещение на поэтажном плане № 2) и кухней (помещение на поэтажном плане № 3) выполнены работы по устройству дверного проема, что подтверждается поэтажным планом, составленным по состоянию на дата. Указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть являются перепланировкой. дата фио обратилась в Мосжилинспекцию по адрес с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской. дата главным специалистом Мосжилинспекции по адрес был проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в кв. 91 выполнены работы по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней и жилой комнатой, что подтверждено актом осмотра от дата. дата истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания от дата (штраф оплачен). дата истцу в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме было отказано в связи с непредставлением проектной документации, что подтверждено решением от дата. дата истец вновь обратилась в Мосжилинспекцию по адрес с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской. дата в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме истцу было вновь отказано в связи с непредставлением согласия собственников на выполнение работ по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней (помещение на поэтажном плане № 3) и жилой комнатой (помещение на поэтажном плане № 2). При этом, согласно ответа заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес от дата, техническая возможность по осуществлению вышеуказанных работ без оформления проектной документации, предусмотренной п. 2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от дата №508-ПП, имеется. Ответчики фио и фио отказываются дать истцу согласие на узаконение произведенных работ, в результате которых в ненесущей перегородке между запроходной комнатой и кухней устроен дверной проем. При этом ответчики приобрели возможность проникать в жилую комнату, площадью 18,30 кв.м., минуя комнату, площадью 15,80 кв.адрес Заключения специалиста № 0104/1-19 от дата по результатам строительно-технической экспертизы квартиры № 91 расположенной по адресу: адрес, устройство спорного дверного проема соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от дата 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями на дата) и требованиям Федерального закона от дата N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных требований не выявлено. Кроме того, согласно выводам эксперта, дальнейшая эксплуатация квартиры с сохранением дверного проема в межкомнатной перегородке между помещением № 2 (жилая запроходная) и помещением № 3 (кухня) возможна. Таким образом, действия ответчиков, выражающиеся в непредоставлении согласия на узаконение произведенной перепланировки, влекут к невозможности узаконения выполненных работ по устройству дверного проема в ненесущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней в административном (досудебном) порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, истец фио просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанные дела объединены в одно производство.

фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения исковых требований фио возражала.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, против удовлетворения исковых требований фио и фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние возражала.

Представитель ответчика по встречному иску Мосжилинспекции в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований фио возражал по доводам отзыва на иск.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску представитель наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 адресст. 17 адреса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со адресст. 25 адреса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 адресст. 29 адреса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 адресст. 26 адреса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 адресст. 26 адреса РФ.

Согласно ч. 3 адресст. 29 адреса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 адресст. 29 адреса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио, фио, и ответчик фио являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на 10 этаже 12 этажного жилого дома дата постройки.

фио и фио принадлежат доли в праве в размере по 3/8 доли в указанной квартире, каждому, фио принадлежит право собственности на долю в размере 1/4 доли в указанной квартире.

Согласно поэтажного плана квартиры и экспликации к нему, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 15,80 кв.м. (проходная) и 18,30 кв.м. (запроходная), газифицированной кухни площадью 8,50 кв.м. и совмещенного санузла.

Как пояснила представитель истцов по первоначальному иску, в дата, по инициативе фио, которая является гражданкой Германии и фактически квартирой не пользуется, была произведена самовольная перепланировка квартиры с целью преобразования смежных жилых комнат в изолированные. Перепланировка была осуществлена ответчиком без согласования с другими сособственниками и в отсутствие разрешительной документации. Указанная перепланировка ответчиком не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Согласно акту комиссии ПТО наименование организацииадрес Дорогомиловский адрес от дата в спорной квартире выполнена перепланировка жилых помещений без согласования с другими собственниками, без предоставления разрешительных документов в управляющую компанию собственником фио и в нарушении технической документации (поэтажному плану квартиры).

Согласно заключения технического специалиста о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, произведенного наименование организации дата по поручению фио и фио, произведенная перепланировка: не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.13130.2012, ГОСТ 475-2016, ЖНМ 2004/03), поскольку обнаружено ослабление несущей способности кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней, которая находится в ограниченно-работоспособном состоянии; не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы № 508-ПП от дата «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (с изменениями на дата), поскольку лицам, пользующимся газооборудованием жилых домов, запрещается производить перепланировку помещения с наличием газового оборудования без согласования данного вопроса в соответствующих организациях, а устройство проемов между жилыми помещениями и газифицированными кухнями без плотно закрывающей двери не допускается, тогда как дверной блок, установленный Ответчиком, установлен без уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТОМ 475- 2016. Согласно выводов специалиста: «Перепланировка спорной квартиры создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по вышеизложенным причинам и сохранение её в перепланированном виде не представляется возможным».

Из пояснений представителя фио следует, что дата фио обратилась в Мосжилинспекцию по адрес с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской.

дата главным специалистом Мосжилинспекции по адрес был проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в кв. 91 выполнены работы по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней и жилой комнатой, что подтверждено актом осмотра от дата.

дата фио была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания от дата (штраф оплачен).

дата фио в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме было отказано в связи с непредставлением проектной документации, что подтверждено решением от дата.

дата фио вновь обратилась в Мосжилинспекцию по адрес с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской.

дата в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме фио отказано в связи с непредставлением согласия собственников на выполнение работ по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней (помещение на поэтажном плане № 3) и жилой комнатой (помещение на поэтажном плане № 2). При этом, согласно ответа заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес от дата, техническая возможность по осуществлению вышеуказанных работ без оформления проектной документации, предусмотренной п. 2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от дата №508-ПП, имеется.

Ответчики фио и фио отказываются дать фио согласие на узаконение произведенных работ, в результате которых в ненесущей перегородке между запроходной комнатой и кухней устроен дверной проем.

Согласно заключения специалиста № 0104/1-19 от дата по результатам строительно-технической экспертизы квартиры № 91 расположенной по адресу: адрес, устройство спорного дверного проема соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от дата 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями на дата) и требованиям Федерального закона от дата N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных требований не выявлено. Кроме того, согласно выводам эксперта, дальнейшая эксплуатация квартиры с сохранением дверного проема в межкомнатной перегородке между помещением № 2 (жилая запроходная) и помещением № 3 (кухня) возможна.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации, утверждённых постановлением Госстроя РФ от дата № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в адрес осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно пункту 19 приложения 1 к постановлению № 508-ПП, производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Таким образом, перепланировка квартиры, проведенная по устройству и заложению дверных проемов в ненесущих перегородках, производится после получения разрешительной документации на такое переустройство, и подлежит согласованию с Мосжилинспекцией в установленном порядке.

Разрешая требования фио и фио к фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перепланировка спорной квартиры выполнена фио без получения разрешительной документации, а также без согласования указанной перепланировки с другими собственниками квартиры.

Также суд полагает необходимым отметить, что выполненная фио перепланировка, согласно заключению наименование организации дата, проведенной фио и фио, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.13130.2012, ГОСТ 475-2016, ЖНМ 2004/03); не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы № 508-ПП от дата «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (с изменениями на дата), что по своей сути свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорной квартире.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требований фио и фио к фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о сохранении жилого помещения в перепланированной состоянии, поскольку указанные требования являются самоисключающимися при удовлетворении требований фио и фио.

Вместе с тем, суд относится критически к представленному фио заключению специалиста № 0104/1-19 от дата, поскольку указанное заключение не свидетельствует о соблюдении порядка проведения перепланировки в квартире. Вместе с тем, суд отмечает, что выводы эксперта о возможности использования указанной квартиры в перепланированном состоянии, не могут являться основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Также подлежат отклонению доводы фио о том, что решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата определен порядок пользования спорным помещением, согласно которого проходная комната, площадью 15,80 кв.м., (помещение на поэтажном плане № 1) закреплена в пользование ответчика фио, поскольку сам факт принятия решения об определении порядка пользования жилым помещением не порождает у фио права на переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительной документации от Мосжилинспекции, а также отсутствие согласия других собственников жилого помещения.

Сам по себе довод фио о том, что перепланировка спорного жилого помещения произведена в целях обеспечения возможности беспрепятственного пользования собственниками определенными им комнатами, также не порождает у фио права на проведение перепланировки, поскольку другие долевые собственники спорного жилого помещения согласия на проведение перепланировки не давали, оснований для перепланировки спорной квартиры без такого согласия у фио не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио к фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку квартиры 91 в доме 21 по адресу Москва, адрес, незаконной.

Возложить на фио обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

В удовлетворении требований фио к фио, фио, Мосжилинспекции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио