Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-3371-20 Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

09 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при помощнике Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Медведевой Е.В., осуждённого Чертилина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко Е.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, в отношении Чертилина В.В., ***, ранее судимого *** года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к *** лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на *** признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) и ему назначено наказание: По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет; По каждому из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде - 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** года по 30 мая 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения участников процесса - адвоката Медведевой Е.В., осуждённого Чертилина В.В., прокурора Поддубровского К.В.,

У с т а н о в и л а :

Чертилин В.В. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Он же, признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ( по 12 преступлениям).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не позднее ***, Чертилин В.В. незаконно хранил при себе приготовив к дальнейшему сбыту, психотропное вещество - ВЕЩЕСТВО, массой *** г, и наркотическое средство - ВЕЩЕСТВО 2 массой *** г, *** г, *** г (общей массой *** г), высушенная постоянная масса которых составляет *** г, *** г, *** г (общей массой *** г); а также, совершил «закладки» наркотического средства ВЕЩЕСТВО 2 массой *** г., (высушенная постоянная масса которого составляет *** г,) и вещества массами *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, являющиеся наркотическим средством - (***, смола ВЕЩЕСТВО 2), приготовив их к дальнейшему сбыту, однако довести преступление до конца, передать информацию третьим лицам о местонахождении совершенных им закладок не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, по адресу ***, в последующем вышеуказанные психотропное и наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Е.А. указывает, что приговор является незаконным, действия Чертилина квалифицированы неверно. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006. Указывает, что Чертилин сам является активным потребителем психотропных веществ и наркотических средств, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, заключением комиссии экспертов. Ранее Чертилин привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В правоохранительные органы не поступало оперативной информации о причастности Чертилина к незаконному сбыту психотропных и иных веществ, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, в ходе обыска у него дома упаковочного материала, весов обнаружено не было. Обращает внимание на показания Чертилина данные в суде о том, что прибыл в *** для приобретения психотропного и наркотических средств для личного употребления, но успел забрать только ВЕЩЕСТВО. При попытке забрать вторую закладку увидел сотрудников полиции, в связи с чем, оставил наркотические средства на месте. В дальнейшем указанные наркотические средства были добавлены сотрудниками полиции Чертилину в трусы к ВЕЩЕСТВО. Данные показания не опровергнуты материалами дела. Показания свидетелей С. А.А. и Н. А.А. подтверждают лишь факт изъятия у Чертилина В.В. в ходе личного досмотра наркотических средств и психотропного вещества, но не объясняют, каким образом они оказались у Чертилина и не свидетельствуют о намерении сбыта. Показания свидетелей С., З., С2, На в части пояснений Чертилина, что обнаруженные вещества он подготовил для сбыта, не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку даны в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде. Свидетель Н А.А. не подтвердил данные им в ходе следствия показания в части того, что Чертилин говорил о приготовлении изъятых у него наркотиков к сбыту, и не подтвердил свою подпись в протоколе, второй понятой не допрашивался. В связи с изложенным действия Чертилина подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также, суд неверно квалифицировал действия Чертилина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. К показаниям свидетелей З. и С2. следует отнестись критически, поскольку они находились в машине на значительном расстоянии от Чертилина. В суде Чертилин пояснил, что хотел забрать вторую закладку для личного употребления, но увидев сотрудников полиции, оставил ее на месте. Доводы осужденного материалами дела не опровергнуты, доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают вину Чертилина. Приговор основан на признательных показаниях Чертилина данных в ходе предварительного следствия. В суде Чертилин отказался от них, поскольку они были получены в результате применения к нему недозволенных методов расследования и в отсутствие защитника. Показания в ходе очных ставок с Н., З., С2. также были даны в отсутствие защитника, и являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чертилина с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в действиях Чертилина состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Немов А.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Чертилину наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Чертилин В.В. виновным себя не признал и сообщил, что *** года был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда забирал «закладку» с наркотиком. Изъятые у него сотрудником полиции в ходе досмотра ВЕЩЕСТВО и ВЕЩЕСТВО 2 он приобрел через сайт в сети Интернет для личного употребления, без цели сбыта. К инкриминируемым ему «закладкам» с наркотическим средством отношения не имеет.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чертилина В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года через сайт «***», он устроился работать курьером делать «закладки» наркотических средств, получил две партии «закладок», после оставления «закладок» делал фото и обрабатывал в графическом редакторе, указывая стрелочкой местонахождение закладок, а у себя дома, через свой компьютер фото отправлял на сайт «***» с указанием адреса. Так им было сделано 11 «закладок» с наркотическими средствами, оборудованными магнитами. *** года при нем было пять свертков, облепленных глиной, которые он не успел разложить по адресам, прибыл в *** как только сделал «закладу», его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил места закладок. При личном досмотре у него был изъят телефон, а в надетых на нем трусах было обнаружено и изъято четыре свертка с наркотическим веществом, приготовленным для сбыта. По поводу изъятого был составлен протокол, мер психологического и физического воздействия сотрудники на него не оказывали, ему ничего не подкладывали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Чертилина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Выводы суда о виновности Чертилина В.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

-показаниями свидетеля З. А.А., С2. А.А., согласно которым *** года примерно в *** при патрулировании территории *** по адресу ***, ими был замечен ранее незнакомый Чертилин В.В., который свернул с аллеи в сторону деревьев и кустарников, вытащил что-то из-под своей одежды и скинул возле дерева. Увидев патрульный автомобиль, Чертилин пытался скрыться, был задержан, нервничал, на вопросы сообщил, что положил «закладку», занимается распространением наркотических средств за деньги. Чертилин раскаивался, предложил показать, где сделал «закладки» с наркотическими средствами. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием Чертилина произвела осмотр места происшествия, Чертилин был доставлен в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для дальнейшего разбирательства, впоследствии стало известно, что у Чертилина при личном досмотре было обнаружено и изъято четыре свертка с веществом;

-показаниями свидетеля Са А.А., согласно которым *** года в отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы, был доставлен для проведения личного досмотра Чертилин В.В. и приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. Понятым разъяснили их права и обязанности, после чего Чертилину были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра, в сумке находившейся при Чертилине был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой, в трусах, надетых на Чертилине было обнаружено и изъято четыре твердых предмета. Чертилин пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, вещества являются наркотическими, подготовлены для сбыта. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица;

-показаниями свидетеля На А.А., согласно которым, *** года в вечернее время по приглашению сотрудников полиции вместе с другим мужчиной он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Чертилина В.В., при этом на предложение сотрудника полиции выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, Чертилин пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство, четыре свертка, приготовленные для сбыта. Далее сотрудником полиции Чертилин был досмотрен, в сумке, находящийся при Чертилине был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой, а из трусов, надетых на Чертилине, было обнаружено и изъято четыре предмета в твердой оболочке темного цвета. Чертилин по факту изъятого пояснил, что мобильный телефон и четыре предмета с наркотическим веществом принадлежат ему, наркотик приготовлен для сбыта. По факту личного досмотра Чертилина сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

Показания свидетелей по делу подтверждены другими исследованными судом доказательствами:

-протоколом личного досмотра Чертилина В.В. в ходе которого изъяты четыре предмета в твёрдой оболочке тёмного цвета, с находящимся внутри веществом; мобильный телефон. По поводу изъятого Чертилин В.В. пояснил, что мобильный телефон и четыре предмета с веществом принадлежат ему, внутри предметов находится наркотическое вещество, приготовленное для сбыта;

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому, изъятое у Чертилина В.В. вещество массой *** г, содержит в своём составе психотропное вещество - ВЕЩЕСТВО; вещества массой *** г, *** г, *** г являются наркотическим средством - ВЕЩЕСТВО 2 (***). Масса веществ после высушивания до постоянной массы составила *** г, *** г, *** г.;

протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Чертилин В.В. указал места сделанных им «закладок» с целью сбыта наркотических средств;

протоколом осмотра предметов от 23.06.2018 года, согласно которому, в присутствии Чертилина В.В. осмотрен мобильный телефон марки «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», изъятый в ходе личного досмотра Чертилина В.В. В ходе осмотра сообщений зафиксированы операция по переводу денежных средств, а также Чертилин В.В. в текстовых сообщениях сообщает координаты местонахождения предметов, сообщает о нахождении поблизости сотрудников полиции; также в памяти телефона Чертилина В.В. находятся многочисленные фотографии местности с координатами геолокации и графическими стрелками, указывающими на местонахождение какого-то предмета. По поводу указанных фотографий Черлилин В.В. пояснил, что все фотографии и обозначения к ним делал он, указывая на места расположения «закладок» с наркотическими средствами;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены конверты с наркотическими средствами, возвращенные после проведения экспертизы, изъятые в ходе личного досмотра Чертилина В.В. и в ходе осмотров мест происшествий;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «***» с зарядным устройством, в ходе обыска в жилище Чертилина В.В., при этом установлено, что на рабочем столе ноутбук имеется ярлык браузера ***;

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Чертилина В.В. обнаружено состояние опьянение, вызванное ВЕЩЕСТВОом, каннабиноидами;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года, произведенного по адресу: *** ***, с участием Чертилина В.В., в ходе которого изъят сверток из полимерного вещества темного цвета;

-протоколами осмотров места происшествия от 22.06.2018 года, с участием Чертилина В.В., произведенных по адресам: ***, слева от технического помещения, на металлическом ограждении, по адресу: ***, слева от технического помещения, на металлическом ограждении, по адресу: ***, с правой стороны от входа в магазин «***», под крышей, по адресу: ***, на металлической решетке первого окна первого этажа с правой стороны от подъезда № 1, по адресу: ***, с левой стороны от подъезда № 3, под сливным краном, по адресу: ***, с правой стороны от входа в магазин «***», под металлическим откосом, по адресу: ***, с верхней части металлической конструкции крытого пешеходного перехода, по адресу: ***, на решетке над дверью, ведущей в подъезд № 2, по адресу: ***, из-под крыши входа в подвальное помещение между подъездами № 4 и № 5, по адресу: ***, под металлической лестницей, по адресу: ***, из-под крыши подъезда № 4, по адресу: ***, из столба металлического забора, расположенного на территории ***, в ходе которых изъяты свертки из полимерного вещества темного цвета;

-заключением судебно-химической экспертизы эксперта № *** от 01.07.2018 года, согласно которому, вещество массой *** г, является наркотическим средством - ВЕЩЕСТВО 2 (***); (высушенная постоянная масса которого составляет *** г,) вещества массой *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, являются наркотическим средством - (***, смола ВЕЩЕСТВО 2);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Чертилин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Чертилин В.В. обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов. В связи с наличием зависимости от наркотиков Чертилин В.В. нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ;

-протоколами очных ставок между свидетелем Ным А.А и подозреваемым Чертилиным В.В.; между свидетелем С2ым А.А. и подозреваемым Чертилиным В.В., между свидетелем Зым А.А. и подозреваемым Чертилиным В.В. в ходе которых свидетели изобличили Чертилина В.В. в совершении преступления.

Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля На А.А. на которые обращает внимание сторона защиты, были устранены при проведении судебного разбирательства, путем оглашения показаний свидетеля, данных в том числе, и при проведении очной ставки с Чертилиным В.В., в присутствии адвоката Ка В.П., и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, что отвечает требованиям ст. ст. 278, 307 УПК РФ, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд проверил показания Чертилина В.В., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Чертилина В.В., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката Ка В.П., с участием которого также была проведена проверка показаний на месте происшествий, в ходе которых Чертилин В.В. в присутствии понятых показал места закладок наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства незаконно им хранились с целью личного употребления, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сведения, отраженные в заключениях, в том числе, относительно вида и веса наркотических средств, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Чертилина В.В. виновным в содеянном, за что он осужден.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно нарушений права на защиту Чертилина В.В. в ходе предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и являются способом защиты. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации материалов уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела адвокат Г И.В. принимала участие при предъявлении обвинения Чертилину В.В. 25 сентября 2018 года, после чего в тот же день были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены ордером адвоката, протоколами допроса обвиняемого Чертилина В.В., протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемого Чертилина В.В. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступлений.

После возобновления предварительного расследования по уголовному делу, 15 января 2019 года вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чертилина В.В., проведен его допрос в качестве обвиняемого и повторно выполнены требования ст.217 УПК РФ с участием адвоката Ча А.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно сведениям, полученным из ФКУ *** УФСИН РФ 25 сентября 2018 года адвокат Г И.В., и 16 января 2019 года адвокат Ч А.А. находились в следственном изоляторе, сведения о посещении ими Чертилина В.В. отсутствуют, срок хранения видеозаписей помещений изолятора, за указанный период времени истек.

Как следует из показаний следователя П О.А. допрошенной в суде апелляционной инстанции, 25 сентября 2018 года и 16 января 2019 года адвокаты Г И.В. и Ч А.А. принимали участие при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении обвиняемого Чертилина В.В. При этом, указанные адвокаты также приходили к другим подзащитным, поэтому не были записаны в изоляторе на прием к Чертилину В.В. Разницу во времени, имеющуюся в сведениях о прибытии адвоката Ча в следственный изолятор и протоколе следственного действия объяснила отличием времени на часах у следователя и в следственном изоляторе. Настаивает на проведении следственных действий с участием защитников, сообщает, что обвиняемый Чертилин В.В. не возражал против замены адвокатов, назначаемых в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Чертилин В.В. самостоятельно не обжаловал действия адвокатов Гой И.В. и Ча А.А., ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, ввиду ненадлежащего выполнения требований ст.217 УПК РФ, в суде не заявлял. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник возражали по поводу ходатайства прокурора о допросе адвокатов Гой И.В. и Ча А.А., по заявлениям Чертилина В.В. о допущенных нарушениях.

Таким образом, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что умысел Чертилина В.В. при совершении преступлений направлен на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, судом ошибочно излишне квалифицированы действия Чертилина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по незаконному хранению в целях сбыта психотропного вещества - ВЕЩЕСТВОа, массой ***5 г, и наркотического средства - ВЕЩЕСТВО 2а массой *** г, *** г, *** г (общей массой *** г), высушенной постоянной массой которых составляет *** г, *** г, *** г (общей массой *** г) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по 12 преступлениям - вещества массой *** г, являющегося наркотическим средством - ВЕЩЕСТВО 2 (***), высушенной постоянной массой которого составляет *** г,; веществ массами *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, являющихся наркотическим средством - (***, смола ВЕЩЕСТВО 2а), поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия, совершенные Чертилиным В.В., охватывались единым умыслом на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

В связи с изложенным, судебня коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Чертилина В.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по 12 преступлениям) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также личность Чертилина В.В., который судим, совершил преступление в период условного отбывания наказания по приговору суда, положительно характеризуется, со слов страдает бронхиальной астмой, его семейное положение – проживает с родителями, являющимися пенсионерами.

Положительные характеристики, состояние здоровья, наличие родителей, являющихся пенсионерами, судебная коллегия, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими Чертилину В.В. наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Чертилину В.В., не имеется.

На основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Чертилину В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Чертилину В.В судебная коллегия руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора при наличии обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Чертилина В.В., судебная коллегия не усматривает наличие по делу оснований к применению в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Чертилину В.В. наказания в виде лишения свободы обоснованно назначен судом в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного, признать наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить размер назначенного ему наказания. Оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуя ст.ст.389.,13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, в отношении Чертилина В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Чертилина В.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( по 12 преступлениям) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чертилину В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи