Определение суда апелляционной инстанции

33а-5971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, Белхороевой Х.Д., Саламовой М.Б., Гудаевой З.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по административному делу № 2а-41/19 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых его представитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 06.12.2018 года об окончании исполнительного производства № 23230/17/77026-ИП в отношении Саламовой М.Б. и от 07.12.2018 года об окончании исполнительного производства № 23234/17/77026-ИП в отношении Гудаевой З.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 06.12.2018 года и от 07.12.2018 года об окончании исполнительных производств.

На Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность возобновить исполнительные производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, Белхороева Х.Д., Саламова М.Б., Гудаева З.А. просят решение суда отменить, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве заинтересованных лиц должники по спорным исполнительным производствам, в том числе основной должник.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года с заемщика Белхороевой Х.Д. и ее поручителей Медвецкой Н.И., Саламовой М.Б., Гудаевой З.А. и Белхороева М.В. в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 996 455,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

26 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время «АктивБизнесКонсалт») был заключен договор уступки прав (требований), в соотвествии с которым к ООО «АктивБизнесКоллекшн» перешло право (требования) к Белхороевой Х.Д., Медвецкой Н.И., Саламовой М.Б., Гудаевой З.А. и Белхороеву М.В.

В соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года произведена замена истца по указанному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»).

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршуновым П.И. в отношении должников Гудаевой З.А. и Саламовой М.Б. были возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию указанной задолженности.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями указанные исполнительные производства были окончены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако солидарные должники по спорным исполнительным производствам Гудаева З.А. и Саламова М.Б., а также основной должник Белхороева Х.Д. не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что заинтересованные в исходе рассмотрения данного дела лица не были привлечены к участию в его рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, привлечь к участию в деле солидарных должников по спорным исполнительным производствам Гудаеву З.А. и Саламову М.Б., Белхороеву Х.Д..

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменить.

Административное дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи