Приговор

Дело № 1-85/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника подсудимого – адвоката фио,

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио ПРЕСИОУС ЕГБЕХИ, паспортные данные Бенин-Сити Федеративной Республики Нигерия, гражданина Федеративной Республики Нигерия, имеющего среднее образование, холостого, работающего в наименование организации курьером, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Адемола Елети, д. 16, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №140 адрес от дата, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев, вступившему в законную силу дата, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время и месте, начал движение на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя по адресу: адрес, дата примерно в время, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по адрес, где у последнего возникло подозрение о том, что фио может находиться в состоянии опьянения. Сотрудник 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по адрес, являясь уполномоченный должностным лицом, законно потребовал фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно результатом прибора от дата у фио установлено состояние алкогольного опьянения - 0,26 мг/л и согласно Акту № А2-787 от дата у фио было установлено состояние наркотического опьянения - каннабиноиды > 200 мг/мл, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП050312 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый фио ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ, и, будучи допрошенным в ходе производства дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого показал, что виновным себя не признает, показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том №1, л.д. 79-82, 111-114, 171-173)

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по адрес. Примерно в время дата по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Пресиоус Егбехи. Он (фио) представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. фио предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение гражданина Федеральной Республики Нигерия. Водительское удостоверение иностранных государств, имеющих соглашение согласно Международной Конвенции от дата «О дорожном Движении», являются действительными на адрес, в том числе и водительское удостоверение Федеративной Республики Нигерия. Проверив документы по базе данных ГИБДД, он установил, что дата мировым судьей судебного участка адрес Ново - Переделкино адрес фио был лишен права управления транспортным средством на дата и 6 месяцев и по истечении 3 рабочих дней должен был сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД. Он спросил почему фио не сдал свое водительское удостоверение, на что фио ничего ему не ответил и вел себя достаточно странно: реакция на его (фио) вопросы была заторможенная, поведение не соответствовало обстановке, присутствовал запах алкоголя. В связи с этим им были приглашены двое понятых, и в их присутствии составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Далее он спросил фио, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что фио ответил, что алкогольные напитки не употреблял. Далее он взял прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K» и попросил фио подуть в трубку данного прибора, на что фио отказался, ничем не аргументировав свой отказ. При этом он разъяснил фио последствия отказа от прохождения освидетельствования и предложил поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что фио согласился, и они проследовали в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где фио был направлен к врачу и у фио были получены анализы. По всем указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и фио После сдачи анализов в медицинском учреждении фио был доставлен в ОМВД Дорогомилово адрес для дальнейшего разбирательства. В последующем были получены результаты анализов, которые сдавал фио в медицинском учреждении, и было установлено, что фио находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В ходе составления протоколов им (фио) была допущена техническая ошибка, а именно, указан номер дома 1/2, стр. 2. На самом деле правильным адресом является: адрес. Данная техническая ошибка была им исправлена, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка (том №1, л.д. 53-55);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он находился по адресу: адрес когда к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Затем инспектор представил им, ранее неизвестного им мужчину, впоследствии оказавшегося фио Пресиоус Егбехи. Последний вел странно, не мог ровно стоять на ногах, от него исходил запах алкоголя. Инспектор разъяснил фио его права. Затем инспектором был составлен протокол отстранения фио от управления транспортным средством, поскольку у фио имеются признаки опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник ГИБДД спросил фио, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что фио ответил, что алкогольные напитки не употреблял. После этого сотрудник ГИБДД попросили фио подуть в трубку специального прибора, на что тот отказался, ничем не аргументировав свой отказ. При этом ему разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования и предложили пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио согласился и проследовал с сотрудником ГИБДД. По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и фио (том №1, л.д. 56-57);

Вина подсудимого фио также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника ГИБДД фио, согласно которому дата в время по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта №-А2-787 у фио имеются признаки опьянения. Таким образом, в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1, л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0056982 от дата, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведением, не соответствующее обстановке (том №1, л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0019394 от дата, согласно которому дата в время фио не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д. 6)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0019827 от дата, согласно которому фио согласился выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1, л.д. 10)

-результатами прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, согласно которого дата в время у фио установлено состояние алкогольного опьянения 0,38 мг., дата в время у фио установлено состояние алкогольного опьянения 0,26 мг (том №1, л.д. 13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А2-787 от дата, согласно которому в время дата у фио установлено состояние опьянение каннабиноидами более 200 мг/мл. (том №1, л.д. 15)

-протоколом об административном правонарушении №77ФП050312 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том №1, л.д. 16)

-справкой из федеральной информационной системы ГИБДД-М, согласно которой фио Пресиоус Егбехи, ...паспортные данные, водительское удостоверение на свое имя, за нарушение им части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в органы Госавтоинспекции не сдавал (том №1, л.д. 22)

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях фио имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1, л.д. 33-34);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 140 адрес, согласно которому дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев (том №1, л.д. 18-21)

-заключением амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза № 1472 от дата, согласно которому фио в период инкриминируемого ему деяния какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У фио обнаруживается пагубное употребление каннабиоидов. В период относящийся к инкриминируемому деянию фио не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. фио психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. фио психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время фио так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается. фио не обнаруживает клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотиков, в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (том №1, л.д. 100-102).

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, в суд представлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио ПРЕСИОУС ЕГБЕХИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по адрес

(УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750)

ИНН: 7729148110; КПП: 772901001

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО;

БИК: 044525000, расчетный счет 40101810045250010041;

КБК: 18811621010016000140; УИН: 0;

ОКТМО: 45318000

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ОМВД России по адрес, ключ от автомобиля, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ