Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-29556/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 24 месяца под 25% годовых. В последующем дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от дата. Ответчик не выполнял обязательства по названному договору, общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец не доказал, что обладает правом требования к ответчику, а также имеется противоречие в том, кто имеет право требования к ответчику, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 7191/13 от дата в размере сумма, в том числе сумма – основная задолженность, сумма – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 309, 310, 809-811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1026/27, в соответствии с которым Банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору № 7191/13 от дата к заемщику фио

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от дата истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 7191/13.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, на срок 24 месяца.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность перед Банком составляет сумма, в том числе сумма – основная задолженность, сумма – проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, своего расчета ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что судебный приказ мировым судьей был принят дата, а отменен по заявлению ответчика дата, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности продолжилось дата.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчику кредит был предоставлен на срок до дата.

Срок исковой давности истекал дата.

Судебный приказ по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей дата и отменен дата.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа дата.

Так, согласно ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился дата.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст.1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 3 месяца, т.е. с момента обращения с заявлением о выдачи судебного приказа до его отмены.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право требования по кредитному договору, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, исходя из ответов наименование организации, наименование организации на запросы судебной коллегии следует, что дата между наименование организации, действующим в интересах наименование организации на основании поручения №1 от 29.1.2018 к агентскому договору от дата, и наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к наименование организации перешли права требования к 1264 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования к фио по кредитному договору от дата.

дата наименование организации передало наименование организации по акту приема-передачи права требования к агентскому договору все права требования, полученные по договору цессии, при этом на основании агентского договора (дополнительного соглашения № 1 от дата к агентскому договору) наименование организации осуществляло все права и обязанности кредитора по соответствующим кредитным договорам.

Таким образом, по состоянию на дата права требования к фио по кредитному договору принадлежали наименование организации, при этом наименование организации продолжало осуществлять досудебное и судебное взаимодействие с должниками наименование организации от своего имени, но в интересах и за счет наименование организации на основании дополнительного соглашения № 1 от дата к агентскому договору.

Так, согласно п.3.7 агентского договора № RK-2901/2018 от дата, заключенного между наименование организации (принципал) и наименование организации (агент), в обязанности агента входит в случае частичного исполнения агентом поручения принципала, возвращать принципалу сумму денежных средств, представляющих собой разницу между суммой, полученной агентом от принципала для приобретения активов в соответствии с условиями настоящего договора и суммой, потраченной агентом на приобретение активов, отвечающих требованиям принципала, определенным в соответствующих поручениях и переданных ему в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения принципалом отчета агента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи