Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Шарапову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Шарапову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, указывая в обоснование иска на то, что 03.12.2013 года между ЗАО «Метробанк» и Шараповым П.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх рублей на срок 24 месяца под 25% годовых. В последующем 27.02.2018 года между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору от 03.12.2013 года. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору, общая сумма задолженности составляет ххх рублей в том числе ххх рублей - сумма просроченного основного долга, ххх рублей - сумма просроченных процентов.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в суд явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку истец не доказал, что обладает правом требования к ответчику, а также имеется противоречие в том, кто имеет право требования к ответчику, просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.2018 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №20 (публичное предложение № ххх) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ххх, в соответствии с которым Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по Кредитному договору № ххх от 03.12.2013 года к заемщику Шарапову П.В.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору цессии от 27.02.2018 года истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Шараповым П.В. 03.12.2013 года был заключен кредитный договор № ххх

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ххх рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, на срок 24 месяца.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность перед Банком составляет ххх рублей:

- ххх рублей – основная задолженность;

- ххх рублей – проценты.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался.

Доказательств в опровержении заявленных истцом требований стороной ответчика в нарушение ГПК РФ суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ххх рублей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 17.08.2017 г., а отменен по заявлению ответчика 28.11 2017 г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Ответчику кредит был предоставлен на 24 месяца, т.е. на срок до 03.12.2015 г.

Судебный приказ по заявлению АО «Метробанк» о взыскании с Шарапова П.В. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 03.12.2013 г. и отменен только 11.10.2018 г.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности продолжилось 28.11.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Шарапова П.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Шарапову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № ххх от 03.12.2013 года в размере ххх рублей, в том числе ххх рублей – основная задолженность, ххх рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.