Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-43130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018г. между СПАО "Ингосстрах" и фио заключен договор страхования (полис серии АА № 105830585) в отношении автомобиля Cитроен С4,государственный регистрационный знак Е098ТР777. Срок действия договора с 07.07.2018г. по 06.07.2019г. На основании сообщенных фио при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил12541 руб. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен при условии, что автомобиль Cитроен С4, государственный регистрационный знак Е098ТР777, не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1. По данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru) 19.08.2016г., в отношении автомобиля марка автомобиля Cитроен С4, государственный регистрационный знак Е098ТР777, было выдано разрешение серии фио № 117787, регистрационный номер 115844 на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком 19.08.2016 года, то есть до момента заключения договора страхования автомобиля Cитроен С4, государственный регистрационный знак Е098ТР777. По мнению истца, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщила страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу п.2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования (полис серии АА № 105830585) с момента заключения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил суд рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 04.07.2018г. между СПАО "Ингосстрах" и фио заключен договор страхования (полис серии АА № 105830585) в отношении автомобиля Cитроен С4, государственный регистрационный знак Е098ТР777. Срок действия договора с 07.07.2018г. по 06.07.2019г.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Согласно данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru) 19.08.2016 года, в отношении автомобиля Cитроен С4, государственный регистрационный знак Е098ТР777, было выдано разрешение серии фио № 117787, регистрационный номер 115844 на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 10, 179, 927, 929, 944 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку получение фио соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доставочных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора фио умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик согласно ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на п. 12 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» несостоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли не в рамках защиты прав потребителей, в связи с чем по общему правилу бремя распределения доказывания обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, возлагается на СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Настаивает на том, что получение ответчиком разрешения на использование автомобиля в качестве такси является основанием, влекущим недействительность договора страхования.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства проверил и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанное обстоятельство не влечет недействительности договора, страховщик мог проверить данное обстоятельство при заключении договора страхования, на момент наступления страхового случая, как верно установил суд, автомобиль в качестве такси не использовался, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: