Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/19/19 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шумскому Антону Сергеевичу, Шумской Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ХХХ.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шумским А.С. заключен кредитный договор на сумму 10 400 000 руб., сроком на 182 месяца, под 14,05% годовых, целевое использование – приобретение в собственность Шумского А.С. однокомнатной квартиры, по адресу: ХХХ.

В обеспечение обязательства было заключено солидарное поручительство Шумской Н.С. по договору поручительства. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем закладной является истец.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 10 054 279 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, установив начальную продажную цену в размере 9 807 126 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ХХХ2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Шумским А.С. был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 10 400 000 руб., сроком на 182 месяца, под 14,05% годовых, целевое использование – приобретение в собственность Шумского А.С. однокомнатной квартиры, по адресу: ХХХ.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ХХХ.2012 года № ХХХ с Шумской Н.С.

Указанный поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей и процентов.

По состоянию на 02.08.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 10 054 279 руб. 59 коп. из них: 9 310 074 руб. 48 коп. – задолженность по кредиту, 669 823 руб. 37 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 59 409 руб. 87 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14 971 руб. 87 коп. – пени за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № ХХХот ХХХ.2012 года.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца о взыскании задолженности в размере 10 054 279 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, удостоверены закладной, владельцем закладной является истец.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

В адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчики перед истцом не выполнили.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ранее в судебном заседании 18.03.2019 года ответчик Шумской А.С. не согласился с вышеуказанным отчетом об оценке стоимости квартиры, в связи с чем, определением суда назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного объекта на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-238/19 от проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 10 690 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, с проведением осмотра квартиры.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, а также принимая во внимание, что Шумской А.С. двери квартиры для осмотра экспертом не открыл, в связи с чем экспертом был произведен расчет исходя из допущения, что состояние квартиры соответствует хорошему, не требующему ремонта, учитывая, положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 552 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 19 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Шумского А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шумскому Антону Сергеевичу, Шумской Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ.2012 года.

Взыскать солидарно с Шумского Антона Сергеевича, Шумской Натальи Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 054 279 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ВТБ (ПАО).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 8 552 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко