Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-643/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Иванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Николая Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Логинова Р.В. № 18810277195040028420 от 27 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Николая Николаевича по ч.1 ст.12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Логинова Р.В. № 18810277195040028420 от 27 января 2019 года по делу об административном правонарушении Иванов Николай Николаевич был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Иванов Н.Н., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, и просил признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо не всесторонне и не в полном объеме исследовало обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка объяснениям водителя Иванова Н.Н. по поводу произошедшего события.

Иванов Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что копию постановления он не получал, так как не был с ним согласен, права были разъяснены. Кроме того, пояснил, что второй участник ДТП Шуваев находился в момент ДТП в процессе перестроения в левую полосу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Логинов Руслан Владимирович, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФоАП, показал, что с Ивановым Н.Н. ранее не знаком, оснований для оговора не имеет, неприязни не испытывает. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было установлено, что водитель Иванов двигался на своем автомобиле, а второй участник ДТП Шуваев хотел повернуть, но передумал и начал перестраиваться, занял практически полностью полосу движения, по которой двигался автомобиль Иванова, при этом Иванов не затормозил. В результате действий Иванова произошло ДТП. При этом, вина Иванова установлена, так как им не соблюден п. 10.1 ПДД РФ, указывающий о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Кроме того, Иванов должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволит избежать столкновения. Постановление Ивановым не было подписано, потому что он не был согласен с правонарушением, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены в установленном порядке, от подписи отказался. Кроме того, им, Логиновым, было получено устное объяснение Шуваева, со слов которого, он перестраивался, почему этот факт не отражен в письменном объяснении, не знает. Указал, что имеется фото.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Логинова Р.В. №18810277195040028420 от 27 января 2019 года в отношении Иванова Н.Н. законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, Иванов Н.Н. 27 января 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, Кутузовский проспект, км.8, управляя автомобилем марки Ситроен НН 91377, неправильно выбрал дистанцию до перестроившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд госномер о078оо197 под управлением Шуваева А.В.

Не согласиться с таким выводом административного органа у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Иванова Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1434764 от 27.01.2019 года; схемой места ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения с подписями участников; письменными объяснениями Шуваева А.В.

Таким образом, место столкновения, характер повреждений на транспортных средствах, расположение автомашин после столкновения, схема дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что движение водителя Иванова Н.Н. было таково, что его автомашина, двигаясь по полосе движения, столкнулась с автомашиной Шуваева, который в момент ДТП совершил перестроение и двигался по полосе Иванова Н.Н.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка Иванова Н.Н. на то, что ДТП произошло по вине Шуваева А.В., который нарушил правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Иванова Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФоАП.

Утверждения Иванова Н.Н. о том, что из представленного фотоматериала усматривается пересечение Шуваевым А.В. его полосы под углом, полученные повреждения, описанные в протоколе и постановлении должностного лица не соответствуют действительности, расположение его машины подтверждает его показания о прямолинейном движении по своей полосе, суд признает основанными на субъективном восприятии заявителем обстоятельств ДТП в выгодном для него свете.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Иванова Н.Н., материалы дела не содержат и привлекаемым лицом не представлено.

Несогласие Иванова Н.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФоАП.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Иванову Н.Н. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Руководствуясь 7,9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Логинова Р.В. № 18810277195040028420 от 27 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Николая Николаевича по ч.1 ст.12.15 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Иванова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина