Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-30123/19

Судья фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к фио об изменении решения суда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила считать запись в свидетельстве о рождении сына фио неоспоримой и верной, а выданное свидетельство действительным, считать решение суда о разводе утратившим силу при утвердительном решении о действительности записи об отцовстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из заявления, фио фактически выражает несогласие с решением Кировского районного народного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата

Вместе с тем, судья отказывая фио в принятии заявления, исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств одного гражданского дела, по которому имеется решение суда, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений производятся в судах кассационной и надзорной инстанции в соответствии с главами 41, 41.1 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: