Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/19 по иску Шелия фио к фио об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и фио заключен договор займа, по которому истец предоставил фио заем в сумме,эквивалентной сумма, а фио обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял сумма. Процентная ставка за пользование займом определена в размере 60% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа, однако фио обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнила, своевременно ежемесячные платежи не вносила.

дата Арбитражным третейским судом адрес удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио суммы в размере сумма.

дата Дорогомиловским районным судом адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

дата между фио и фио заключен договор ипотеки, согласно которому с целью обеспечения договора займа фио передала истцу в залог ¾ доли квартиры по адресу: адрес.

дата запись о праве собственности фио на квартиру внесена в ЕГРПН на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио

дата решением Дорогомиловского районного суда адрес спорные ¾ доли в квартире признаны собственностью фио с обременением в пользу истца.

Поскольку сумма долга до настоящего времени фио не возвращена, истец вправе получить удовлетворение по обязательствам из стоимости предмета залога. Договором ипотеки от дата обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и фио заключен договор о предоставлении займа, согласно которому истец передала ответчику фио на срок 12 месяцев сумму займа в размере сумма, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляло сумма.

дата между истцом фио и фио заключен договор ипотеки, согласно которому с целью обеспечения договора займа ответчик передала истцу в залог принадлежащие ей ¾ доли в общей долевой собственности на квартиру № 202, по адресу адрес. Договор ипотеки дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № 77-77-20/004/2013-166.

Согласно договору ипотеки стоимость предмета залога — ¾ квартиры по адресу: адрес, определена сторонами в размере сумма.

Решением Арбитражного третейского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда адрес от дата.

дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности фио на квартиру № 202, по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 фыевраля дата спорные ¾ доли в квартире признаны собственностью фио с сохранением залога в пользу истца.

Согласно справке Солнцевского ОСП УФССП России общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника фио в пользу взыскателя фио составляет сумма.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма не исполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, суд отклоняет, поскольку как указано выше общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника фио в пользу взыскателя фио составляет сумма.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелия фио к фио удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на ¾ доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по договору займа от дата, заключенному между Шелия фио к фио, возмещения расходов по уплате третейского сбора, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио