Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/19 по иску Григорьева Ильи Валерьевича к нотариусу г. Москвы Алексееву Сергею Дмитриевичу об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Алексееву Сергею Дмитриевичу об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая, что ХХХ.2017 года между Григорьевым И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость», в соответствии с которым Григорьев И.В. передает в залог ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

В августе 2018 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога к нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д..

29.08.2018 года в адрес нотариуса были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога и представлена информация об имеющемся судебном споре в отношении договора залога, а также об имеющихся арестах предмета залога.

05.09.2018 года в адрес представителя Григорьева И.В. от нотариуса поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

06.09.2018 года в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям и представлена информация о наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы в отношении договора залога.

07.09.2018 года в адрес представителя заявителя поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

07.09.2018 года Сигал К.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Алексеева С.Д. была совершена исполнительная надпись на договор залога доли в уставном капитале.

В февраля 2018 года Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено определение, в соответствии с которым на все имущество Григорьева И.В. в том числе на доли в ООО «Аптека Радуга Недвижимость» наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем выдан исполнительный лист, и 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство, в связи с чем по мнению истца, нотариус незаконно совершил исполнительную надпись на договоре залога, так как в отношении предмета залога были приняты обеспечительные меры и наложен арест. На момент обращения ПАО «Сбербанк» к нотариусу, а также на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи, имелся спор о действительности договора залога в Арбитражном суде г. Москвы, о чем нотариус был уведомлен.

Истец просит признать неправильным нотариальное действие нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича – совершение исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО №5921-ЗАЛ -3 от ХХХ.2017 года, заключенного между Григорьевым И.В. и ПАО «Сбербанк», отменить нотариальное действие - совершение исполнительной надписи на договоре залога.

Представитель истца по доверенности Жердев Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Семенилкин П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевым И.В. заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью № 5921-ЗАЛ -3, в соответствии с которым Григорьев И.В. (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

В августе 2018 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога к нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. Залогом предмета залога обеспечивается исполнение ЗАО «РОСТА» (должник) всех обязательств по договору № ХХХ об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 года, с учетом дополнений и изменений по состоянию на 27.10.2017 года, заключенному между Залогодержателем и Должником (л.д.19-26).

16.08.2018 года Сигал К.И., временно исполняющий обязанности нотариуса Алексеева С.Д. в адрес АО «Роста» направила извещение об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

29.08.2018 года в адрес нотариуса от поверенного Григорьева И.В. адвоката Тихоновой В.В. были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога, указывая о наложении обеспечительной меры на все имущество Григорьева И.В. в виде ареста, согласно определению Калининского районного суда г. Новосибирска (л.д.29-34).

05.09.2018 года в адрес представителя Григорьева И.В. от нотариуса Сигал К.И., временно исполняющего обязанности нотариуса Алексеева С.Д. поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога (л.д.34-35).

06.09.2018 года от поверенного Григорьева И.В. адвоката Тихоновой В.В. в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям с указанием о подачи Григорьевым И.В. искового заявления к ПАО «Сбербанк» о признании договоров залога доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость» недействительными (л.д.36-39).

07.09.2018 года в адрес представителя Григорьева И.В. поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога (л.д.40).

07.09.2018 года Сигал К.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Алексеева С.Д. за реестровым номером № ХХХ была совершена исполнительная надпись на договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью № 5921-ЗАЛ-3, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевым И.В.

Согласно определению Калининского районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на имущество от 06.02.2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОАО «Черновское», Жукову Б.А., Григорьеву И.В., ООО «Кочковское», ООО Аптека «ваше здоровье», ООО «Троицкое», ООО «СИБАнро-Фарм», ООО Листвянское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Григорьеву И.В. в пределах цены иска в размере ХХХ руб.

Согласно вышеуказанному определению судом 08.02.2018 года был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06.04.2017 года о наложении ареста на доли Григорьева И.В. в уставном капитале в организациях, в том числе ООО «Аптека Радуга Недвижимость», номинальная доля размером ХХХ руб. (л.д.56-57).

Как следует из иска, и объяснений представителя истца, нотариус незаконно совершил исполнительную надпись на договоре залога, так как в отношении предмета залога были приняты обеспечительные меры и наложен арест. На момент обращения ПАО «Сбербанк» к нотариусу, а также на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи, имелся спор о действительности договора залога в Арбитражном суде г. Москвы, о чем нотариус был уведомлен.

В силу Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

В соответствии со Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный настоящих Основ.

Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в Основ, это 1) представление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представление залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате: по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что оснований отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось, поскольку в определении Калининского районного суда г. Новосибирска не имеется прямого указания на арест 100% доли в уставном капитале Григорьева И.В. в ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Также Григорьевым И.В. не были представлены доказательства исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Подача 06.09.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании договора залога недействительным и подача частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не влияет на выводы суда, поскольку подача такого заявления на момент совершения исполнительной надписи не свидетельствует о принятии судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 года о признании договора залога недействительным Григорьеву И.В. было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Григорьев И.В. с заявлением о приостановлении совершения оспариваемого нотариального действия сроком на 10 дней для подачи обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении предмета залога не обращался.

При таких обстоятельствах, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Григорьева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Ильи Валерьевича к нотариусу г. Москвы Алексееву Сергею Дмитриевичу об оспаривании совершенного нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко