Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-948/2019 по исковому заявлению Плявина Владиславу Николаевича к Коваль Павлу Александровичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указал, что 26.11.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежащего ему на паве собственности, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Коваль П.А., по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коваль П.А. не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ «ХХХ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля истца составила ХХХ руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, а также приглашение на проведение экспертизы, однако ответа от ответчика не последовало, и на экспертизу никто не явился.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ руб. в качестве затрат на ремонт транспортного средства, ХХХ руб. затраты на проведение экспертизы, ХХХруб. расходов на оплату государственной пошлиныХХХ руб. расходы на оказание юридических услуг, ХХХ руб. расходы за услуги нотариуса, ХХХ руб. почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 26.11.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением истца и принадлежащего ему на паве собственности, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Коваль П.А.

ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобиль истца ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХХот 26.11.2018 г.

Гражданская ответственность водителя Коваль П.А. не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ «ХХХ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составила ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ему ущерба возникло в связи со столкновением с ним автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Коваль П.А., чья вина установлена.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу материальный ущерб, так как ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

Из содержания экспертного заключения № 1/82 от 30.11.2018 г., выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «ХХХХ», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плявина Владиславу Николаевича к Коваль Павлу Александровичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Павла Александровича в пользу Плявина Владислава Николаевича сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб.,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.