Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2019 по исковому заявлению Золотовой Анастасии Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотова А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2015 г. в 21 час 30 минут в г. Москве на ХХХХпроспекте, д.ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были истец Золотова А.А., управлявшая автомобилем ххх, гос. рег. знак ХХХХ и гр. ХХХХ, управлявшая автомобилем Мерседес, гос. рег. знак ХХХ В результате указанного ДТП, оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. На момент ДТП у истицы действовал договор добровольного страхования - страховой полис ПРЕМИУМ серии ХХХХ от 27.09.2014 г., выданный истице СПАО «Ингосстрах». Виновной в произошедшем ДТП была признана Золотова А.А. Оформление ДТП было произведено сотрудниками полиции - истцу была выдана копия справки о ДТП от 17.05.2015 г.

В тот же день, 17.05.2015 г., истец известила СПАО «Ингосстрах» о произошедшем случае извещением от 17.05.2015 г., просила выдать ей направление для ремонта автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела ХХХ организовало ремонт автомобиля истицы на ХХХХ", о чем выдало Золотовой А.А. соответствующее направление на ремонт,

В марте 2017 года истец получила информацию о том, что в отношении нее имеется вступившее в законную силу решение от 01.11.2016 г. ХХХХ районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-ХХХХ/16 о взыскании в пользу ОАО «Альфастрахование» ХХХ руб. в том числе ХХХ руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного Горбуновой Е.Н., ХХХХ руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного судебного решения 24.03.2017 г. Золотовой А.А. было взыскано ХХХ руб. в рамках исполнительного производства от 03.02.2017 г. N ХХХИП, находившегося в производстве ХХХОСП УФССП России по Москве.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ПРЕМИУМ серии АА ХХХ от 27.09.2014 г., страховая сумма составляла ХХХ руб.), истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и просила произвести ей страховую выплату в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. 26.04.2017 г. страховщик выплатил ей ХХХ руб. страхового возмещения.

Однако истцом также были понесены расходы по оплате оказанных ей ИП ХХХуслуг по правовому анализу ситуации, консультированию, сбору документов, представлению интересов в СПАО «Ингосстрах», подготовке проекта заявления в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Размер указанных расходов составил ХХХ руб.

Дополнительным заявлением о выплате страховою возмещения (о возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности) от 03.05.2017 г. истец просила ответчика выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. расходов, понесенных истцом. Однако данное обращение истицы ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил её права.

Претензией от 13.09.2017 г. истец обращалась к ответчику с требованием добровольно выплатить причитающееся ей страховое возмещение, однако данные обращения истицы ответчик оставил без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ХХХ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на представителя по аналогии со ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Золотаевой А.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ПРЕМИУМ серии АА ХХХХ от 27.09.2014 г., со страховой суммой выплаты ХХХ руб.), в размере ХХХ руб., в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП от 17.05.2015 г., виновником которого явилась истец.

Дополнительным заявлением о выплате страховою возмещения (о возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности) от 03.05.2017 г. истец просила ответчика выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. расходов, понесенных истцом. Однако ответчик данное заявление оставил без исполнения.

Претензией от 13.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием добровольно выплатить причитающееся ей страховое возмещение, которая, также, ответчиком не исполнена.

16.03.2017 г. между Золотовой А.А. (Заказчиком), и ИП ХХХ (Исолниетелем) заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ от 16.03.2017 г., согласно п.1.1. которого:

«По поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, консультированию, сбору документов, подготовке проекта заявления в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (о возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис ПРЕМИУМ серии ХХХ от 21092014 г.) в связи с наступлением страхового случая - возникновением у Заказчика обязанности возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Заказчика 17 мая 2015 года в 21 час 30 минут в г. Москве на ХХХХ проспекте, д-ХХХ, а Заказчик обязуется принять эти услуги (их результат) и оплатить их.».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ: «В случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)»

Так, к отношениям по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты расходов, понесенных страхователем при подготовке документов о выплате страхового возмещения, по аналогии могут применяться нормы Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 N 40-ФЗ и иных актов, принимаемых на основании и во исполнение данного ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного 22.06 2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ (ред.26.04.2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требования Золотовой А.А. к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку из договора возмездного оказания услуг № ХХХ от 16.03.2017 г. следует, что услуги представителя связаны с представлением интересов истца в СПАО «Ингосстрах», в том числе подготовкой проекта заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая, иного в силу ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, суд находит разумной ко взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Анастасии Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Золотовой Анастасии Алексеевны расходы на услуги представителя в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХруб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.