Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года по делу N 33-11054/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-982/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, указывая, что между сторонами дата был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮН/ММ/95-96/122-123, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместа на подземной автостоянке в жилом доме по адресу: адрес, корп. 4,5 с номерами 95,96,122,123 в 2 блоках.

Указанные машиноместа представляют собой блоки на цокольном этаже с подъемным механизмом для двухуровнего хранения автомобилей. Истец исполнил свои обязательства по оплате машиномест.

Согласно договору высота блоков составляет 6,25 кв.м., площадь для машиномест 95-96=37,9 кв.м., для машиномест 122-123 площадь =22,1 кв.м., стоимость каждого блока из двух машиномест составила сумма, общая стоимость составила сумма

Машиноместа 95-96 предназначены для хранения двух транспортных средств: автомобиля большого класса и автомобиля среднего класса и представляют собой площадку для хранения одного автомобиля (машиноместо 95) и подъемник с платформой для хранения второго автомобиля (машиноместо 96), однако к использованию верхней площадки конструкции машиноместа препятствует строительный ригель, являющийся частью строительной конструкции здания, который ограничивает общую высоту парковочного пространства до 3,2 м., вместо заявленных 6,25 м., в связи с чем стало непригодно к использованию. По машиноместам № 122-123 имеются аналогичные недостатки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость непригодных к использованию машиномест в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию по приобретению дополнительного машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 420, 454 ГК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №ЮН/ММ/95-96/122-123 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 14-33), согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместа на подземной автостоянке в жилом доме по адресу: адрес, корп. 4,5 с номерами 95-96, 122-123.

Стоимость машиномест 95-96 составила сумма, стоимость машиномест 122-123 составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.26).

Согласно акту приема-передачи машиномест от дата истцу от ответчика были переданы машиноместа №95-96. Согласно акту приема-передачи машиномест от дата истцу от ответчика были переданы машиноместа №122-123.

Согласно экспликации мест для поземной автостоянки на отм.-6,250 приложения № 2 к договору, машиноместо № 95 предназначено для большого автомобиля габаритами 1900х5000, машиноместо № 96 предназначено для среднего класса автомобиля габаритами 1700х4300, их общая площадь составляет 2 м/м 37,9, машиноместо № 122 переназначено для большого автомобиля габаритами 1900х5000, машиноместо № 123 предназначено для среднего класса автомобиля габаритами 1700х4300, их общая площадь составляет 2 м/м 22,1.

Осмотр машиномест истцом не производился, акт был подписан в офисе ответчика.

При осмотре машиномест истец выявил существенные недостатки, которые выразились в том, что согласно договору высота блоков составляет 6,25 кв.м площадью для машиномест 95-96=37,9 кв.м, для машиномест 122-123 площадь =22,1 кв.адрес 95-96 предназначены для хранения двух транспортных средств: автомобиля большого класса и автомобиля среднего класса и представляют собой площадку для хранения одного автомобиля (машиноместо 95) и подъемник с платформой для хранения второго автомобиля (машиноместо 96), однако к использованию верхней площадки конструкции машиноместа препятствует строительный ригель, являющийся частью строительной конструкции здания, который ограничивает общую высоту парковочного пространства до 3,2 м., вместо заявленных 6,25 м., тоже самое касается и машиномест 122-123, в связи с чем непригодны к использованию верхние площадки машиномест.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении общей стоимости машиномест и выплате ему соразмерной компенсации в размере сумма, претензия получена ответчиком дата, оставлена без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение №18/14-19-У, согласно выводам которого в ходе обследования двух гаражных боксов №95-96 и № 122-123, расположенных по адресу: адрес ЖК «Фили-Чета2», фактические размеры, а именно полезная высота машиноместа, не соответствует СП 113.13330.2016 стоянки автомобилей; фактически два автомобиля среднего класса не помещаются на исследуемые машиноместа; машиноместа № 95-96, № 122-123 не могут быть использованы для парковки двух автомобилей среднего и большого класса одновременно; железобетонная балка, которая проходит по пятну парковочного места, перпендикулярно парковочным местам препятствует целям использования машиномест (л.д.82-103), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений при создании машиномест, переданных истцу, подтверждена невозможность использования истцом фактически переданных ему парковочных мест, расположенных на верхних площадках боксов №95-96 и № 122-123, таким образом, установив факт внесения оплаты истцом по договору участия в долевом строительстве, факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, уплаченные истцом по договору №ЮН/ММ/95-96/122-123 на участие в долевом строительстве жилого дома от дата, поскольку истец фактически лишен возможности использовать два машиноместа из четырех.

Поскольку требования истца требования об уменьшении общей стоимости машиномест не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая исковое требование о взыскании дополнительных расходов истца по приобретению нового машиноместа в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между оплатой приобретенного истцом нового машиноместа № 124 (сумма) и разницей, уплаченной истцом при покупке двух машиномест по договору по сумма за каждое, то есть в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.70, 78, 79, 112).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика наименование организации о времени и месте рассмотрения дела, однако неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя наименование организации.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом заключением специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленное истцом, не оспорено, своего заключения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия также исходит из того, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста не представил, иного экспертного заключения не подготовил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: