Определение суда апелляционной инстанции

Судья: суда первой инстанции Тюрина Е.П.

1 инстанция № 2-1053/19

2 инстанция № 33-2713/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ильясовой М.К., Ильичева С.И. по доверенности Реуцкого Д.Е., представителя ответчика Хохленко П.И. по доверенности Воропаевой В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

признать за Хохленко Н.М. преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Перевести на Хохленко Н.М. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1, 3, 4 площадью 42,4 кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату 2 площадью 20,3 кв.м, находящиеся по адресу: ****, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от 19 ноября 2018 года, заключенного между Хохленко П.И. и Ильичевым С.И., Ильясовой М.К.

Взыскать с Хохленко Н.М. в пользу Ильичева С.И. денежные средства в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Взыскать с Хохленко Н.М. в пользу Ильясовой М.К. денежные средства в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Взыскать с Хохленко П.И. в пользу Хохленко Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ильясовой М.К.на 1/6 долю, о прекращении права собственности Ильичева С.И. на 1/6 долю и внесения записи о праве собственности Хохленко Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***

установила:

Хохленко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Хохленко П.И., Ильясовой М.К., Ильичеву С.И., в котором просила признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***3, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя; взыскать с Хохленко П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 29.11.1994 и договора купли-продажи от 15.12.1994 Хохленко Н.М., Хохленко П.И., Хохленко А.П. являлись собственниками без определения долей трех комнат общей площадью 42,4 кв. и одной комнаты площадью 20, 3 кв.м соответственно в четырехкомнатной квартире по адресу: ***. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были определены доли в праве общей собственности в казанной квартире по 1/3 доле каждому из сособственников. 06.08.2018 Хохленко Н.М. получила от нотариуса г. Москвы Пестрецовой Т.А. заявление Хохленко П.И. о продаже 1/3 доли в виде 3 комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли на комнату площадью 20,3 кв.м в спорной квартире по цене 5 500 500 руб. 31.08.2018 Хохленко Н.М. подала через нотариуса г. Москвы Петрецову Т.А. заявление о желании приобрести указанные доли в квартире. 19.08.2018 Хохленко Н.М. для осуществления действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обратилась в Управление Росреестра по Москве. В уведомлении Росреестра по г. Москве от 30.08.2018 указано, что постановка вышеуказанных объектов недвижимости на кадастровый учет приостановлена. 04.09.2018 Хохленко Н.М. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в комнатах в вышеуказанной квартире, принадлежащих Хохленко П.И. 01.11.2018 три комнаты площадью 42,4 кв.м и комната площадью 20,3 кв.м в указанной квартире поставлены на кадастровый учет. 08.11.2018 истец получила выписку из ЕГРН, где правообладателями комнат указаны Хохленко П.И., Хохленко Н.М., Хохленко А.П. 07.12.2018 Хохленко Н.М. получив единый жилищный документ узнала, что новыми собственниками 1/3 доли на жилое помещение в виде трех комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли комнаты площадью 20,3 кв.м на основании договора купли-продажи от 19.11.2018 являются Ильясова М.К. и Ильичев С.И. Истец считает, что договор купли-продажи от 19.11.2018 заключен Хохленко П.И. с нарушением ее преимущественного права покупки, поскольку она выразила намерение приобрести спорные 1/3 доли в указанных жилых помещениях.

В судебное заседание представители истца Островский Д.И. и Моргоев И.В. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Хохленко П.И. – Воропаева В.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, пояснила, что Хохленко Н.М. была надлежащим образом извещена о продаже принадлежащих Хохленко П.И. долей, действий по покупке спорных долей не предприняла, не имела денежных средств на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем ее доверитель был вправе заключить договор купли-продажи с иными лицами.

Реуцкий Д.Е., представляющий по доверенности интересы ответчиков Ильясовой М.К. и Ильичева С.И. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснил, что положения ст. 250 ГК РФ соблюдены, истец не воспользовалась правом преимущественной покупки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков Ильясовой М.К., Ильичева С.И. по доверенности Реуцкий Д.Е., представитель ответчика Хохленко П.И. по доверенности Воропаева В.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хохленко Н.М., ответчики Хохленко П.И., Ильясова М.К., Ильичева С.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Хохленко Н.М. – Островского Д.И., Моргоева И.В., представителя ответчиков Ильичева С.И., Ильясовой М.К. – Реуцкого Д.Е. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 246, 250, 255 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира № *, расположенная по адресу: ***, состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 89,4 кв.м, жилую площадь – 62,7 кв.м.

На основании договора передачи № 070929-001080 от 29.11.1994 три комнаты общей площадью 42,4 кв.м переданы в общую собственность без определения долей Хохленко Н.М., Хохленко П.И. и Хохленко А.П.

На основании договора от 15.12.1994, заключенного между Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы и Хохленко П.И., Хохленко Н.М., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Хохленко А.П., комната площадью 20,3 кв.м была продана последним в совместную собственность без определения долей (л.д. 11-12).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2018, вступившим в законную силу 19.07.2018, прекращено право общей совместной собственности Хохленко П.И., Хохленко Н.М. и Хохленко А.П. на жилые помещения в виде 3 комнат площадью 42,4 кв.м и 1 комнаты площадью 20,3 кв.м. в квартире № * по адресу: ***; определены доли в праве общей собственности Хохленко П.И., Хохленко Н.М., Хохленко А.П. на жилое помещение в виде 3 комнат площадью 42,4 кв.м и на жилое помещение в виде 1 комнаты площадью 20,3 кв.м в квартире № * по адресу: ***, по 1/3 доли за каждым.

20.07.2018 нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. удостоверено заявление Хохленко П.И., в котором последний уведомил Хохленко Н.М. о своем намерении продать принадлежащее ему имущество: 1/3 доли трех комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли одной комнаты площадью 20,3 кв.м в спорной квартире за 5 500 000 руб., в срок не позднее 30 дней со дня вручения заявления просил сообщить нотариусу Пестрецовой Т.А. о своем желании или отказе приобрести указанные доли комнат (л.д. 164).

Согласно свидетельству о передаче, составленному нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. вышеуказанное заявление Хохленко П.И. вручено Хохленко Н.М. 07.08.2018 (л.д. 165).

23.07.2018 нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. удостоверено заявление Хохленко П.И., в котором последний уведомил Хохленко А.П. о своем намерении продать принадлежащее ему имущество: 1/3 доли трех комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли одной комнаты площадью 20,3 кв.м в спорной квартире за 5 500 000 руб. В срок не позднее 30 дней со дня вручения заявления просил сообщить нотариусу Пестрецовой Т.А. о своем желании или отказе приобрести указанные доли комнат (л.д. 18).

Согласно свидетельствам о передаче, составленным нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. и почтовым уведомлениям вышеуказанные заявления Хохленко П.И. вручены Хохленко Н.М. 07.08.2018, Хохленко А.П. 26.07.2018 (л.д. 165, 166, 170, 171).

31.08.2018 нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. удостоверено заявление Хохленко Н.М., в котором она уведомила Хохленко П.И. о своем желании приобрести указанные доли комнат за 5 500 000 руб. (л.д. 19). Указанное заявление направлено нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. в адрес Хохленко П.И. 03.09.2018. Уведомление о вручении и о возвращении письма нотариусу не поступало, что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 175, 163).

Из материалов реестрового дела на квартиру № * по адресу: ***, следует, 19.11.2018 между продавцом Хохленко П.И. и покупателями Ильичевым С.И. и Ильясовой М.К. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1,3,4, площадью 42,4 кв.м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату 2, площадью 20,3 кв.м в квартире по указанному выше адресу. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22.11.2018 (л.д. 68-74).

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире по состоянию на 06.12.2018 зарегистрированы: с 01.11.1989 г. Хохленко Н.М., с 20.10.1992 по рождению Хохленко А.П. (24.08.1992 года рождения), с 10.02.2004 по рождению Хохленко А.П. (07.10.2003 года рождения), с 27.11.2018 Ильясова М.К., Ильичев С.И. значится собственником без регистрации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, права истца на преимущественную покупку долей в спорном жилом помещении нарушены, поскольку она выразила волю на покупку долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчиков об отсутствии у Хохленко Н.М. денежных средств для приобретения спорных долей в квартире, как на дату дачи согласия о покупке недвижимости, так и на дату заключения договора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку материальное положение сособственников не влияет на наличие преимущественного права покупки и имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Хохленко Н.М. обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в счет стоимости доли в спорной квартире исполнила, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 2 на сумму 2 500 000 руб. и № 3 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 125, 126).

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчиков о том, что Хохленко Н.М. должна была выразить не только намерение о приобретении спорных долей в квартире, но и заключить договор купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт не заключения договора не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки. При этом заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. В заявлении Хохленко П.И. от 23.07.2018 истцу предлагалось только сообщить о готовности выкупить доли в спорном жилом помещении, такое волеизъявление Хохленко Н.М. было выражено. Предложение о времени и месте совершения сделки Хохленко П.И. не делал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Хохленко Н.М. о признании преимущественного права покупки 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г*** и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.11.2018.

Внесенные Хохленко Н.М. денежные средства на счет Управления Судебного департамента г. Москвы подлежат взысканию в пользу Иличева С.И. и в пользу Ильясовой М.К. по 2 750 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Хохленко П.И. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобах, направлены на оспаривание выводов суда, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с п. 2-3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) исходя из буквального смысла ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: