Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/19 по иску Астанина Сергея Александровича к ООО «Юнинетстрой» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Юнинетстрой» о возмещении убытков, указывая, что между сторонами ХХХ.2015 года был заключен договор на участие в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместа на подземной автостоянке в жилом доме по адресу: ХХХ с номерами 95,96,122,123 в 2 блоках.

Указанные машиноместа представляют собой блоки на цокольном этаже с подъемным механизмом для двухуровнего хранения автомобилей. Истец исполнил свои обязательства по оплате машиномест.

Согласно договору высота блоков составляет 6,25 кв.м площадью для машиномест 95-96=37,9 кв.м, для машиномест 122-123 площадь =22,1 кв.м стоимость каждого блока из двух машиномест составила 2 000 000 руб., общая 4 000 000 руб.

Машиноместа 95-96 предназначены для хранения двух транспортных средств: автомобиля большого класса и автомобиля среднего класса и представляют собой площадку для хранения одного автомобиля (машиноместо 95) и подъемник с платформой для хранения второго автомобиля (машиноместо 96), однако к использованию верхней площадки конструкции машиноместа препятствует строительный ригель, являющийся частью строительной конструкции здания, который ограничивает общую высоту парковочного пространства до 3,2 м., вместо заявленных 6,25 м., в связи с чем стало непригодно к использованию. По машиноместам № 122-123 аналогичные недостатки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость непригодных к использованию машиномест в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 660 000 руб., компенсацию по приобретению дополнительного машиноместа в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Ахатов М.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям техническим регламентов. Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 25.12.2009 г. утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 14-33), согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместа на подземной автостоянке в жилом доме по адресу: ХХХ с номерами 95-96, 122-123.

Стоимость машиномест 95-96 составила 2 000 000 руб., стоимость машиномест 122-123 составила 2 000 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.26).

Согласно акту приема-передачи машиномест от ХХХ.2018 года истцу от ответчика были переданы машиноместа №95-96.

Согласно акту приема-передачи машиномест от ХХХ.2018 года истцу от ответчика были переданы машиноместа №122-123.

Согласно экспликации мест для поземной автостоянки на отм.-ХХХ приложения № 2 к договору, машиноместо № 95 переназначено для большого автомобиля габаритами 1900х5000, машиноместо № 96 предназначено для среднего класса автомобиля габаритами 1700х4300, их общая площадь составляет 2 м/м 37,9, машиноместо № 122 переназначено для большого автомобиля габаритами 1900х5000, машиноместо № 123 предназначено для среднего класса автомобиля габаритами 1700х4300, их общая площадь составляет 2 м/м 22,1.

Из иска следует, что осмотр машиномест истцом не производился, акт был подписан в офисе ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При осмотре машиномест истец выявил существенные недостатки, которые выразились в том, что согласно договору высота блоков составляет 6,25 кв.м площадью для машиномест 95-96=37,9 кв.м, для машиномест 122-123 площадь =22,1 кв.м. Машиноместа 95-96 предназначены для хранения двух транспортных средств: автомобиля большого класса и автомобиля среднего класса и представляют собой площадку для хранения одного автомобиля (машиноместо 95) и подъемник с платформой для хранения второго автомобиля (машиноместо 96), однако к использованию верхней площадки конструкции машиноместа препятствует строительный ригель, являющийся частью строительной конструкции здания, который ограничивает общую высоту парковочного пространства до 3,2 м., вместо заявленных 6,25 м., тоже самое касается и машиномест 122-123, в связи с чем непригодны к использованию верхние площадки машиномест.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении общей стоимости машиномест и выплатить ему соразмерную компенсацию в размере 2 000 000 руб., претензия получена ответчиком 05.12.2018 года, оставлена без ответа.

В подтверждение своих доводов истец представил техническое заключение №18/14-19-У по результатам обследования двух гаражных боксов на предмет их соответствия проектной документации и требованиям, предъявляемым к машиноместам по условиям договора, согласно выводам которого, в ходе обследования двух гаражных боксов №95-96 и № 122-123, расположенных по адресу: ХХХ фактические размеры, а именно полезная высота машиноместа не соответствует СП 113.13330.2016 стоянки автомобилей; фактически два автомобиля среднего класса не помещаются на исследуемые машиноместа; машиноместа № 95-96, № 122-123 не могут быть использованы для парковки двух автомобилей среднего и большого класса одновременно; железобетонная балка, которая проходит по пятну парковочного места, перпендикулярно парковочным местам препятствует целям использования машиномест (л.д.82-103).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений при создании машиномест, переданных истцу, подтверждена невозможность использования истцом фактически переданных ему парковочных мест, расположенных на верхних площадках боксов №95-96 и № 122-123, установлен факт внесения оплаты истцом по договору участия в долевом строительстве, нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, суд взыскивает ответчика с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб., уплаченные истцом по договору №ХХХна участие в долевом строительстве жилого дома от ХХХ.2015 г., поскольку истец фактически лишен возможности использовать два машиноместа из четырех.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования об уменьшении общей стоимости машиномест в размере 2 660 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, однако учитывает, следующее.

По смыслу нормы Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Из иска также следует, что истец, в связи с невозможность пользоваться двумя машиноместами, был вынужден приобрести дополнительный блок из одного машиноместа по договору купли-продажи за 3 000 000 руб., в связи с чем его дополнительные расходы составили 2 000 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая исковое требование о взыскании дополнительных расходов истца по приобретению нового машиноместа за 3 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между оплатой приобретенного истцом нового машиноместа № 124 (3 000 000 руб.) и разницей, уплаченной истцом при покупке двух машиномест по договору по 1 000 000 руб. за кажное, то есть в размере 2 000 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу по договору (2 000 000руб. 00 коп. + 500 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда): 2 = 1 255 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.01.2019 года в размере 60 000 руб. (л.д.36), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 25 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астанина Сергея Александровича к ООО «Юнинетстрой» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнинетстрой» в пользу Астанина Сергея Александровича денежные средства в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 255 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья: И.М.Александренко