Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гражданское дело № 33-28868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильинской Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Ильинской Е. А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ильинской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №** от *** года в размере 51 308,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,26 рублей,

установила:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Ильинской Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ЗАО «Метробанк» и Ильинской Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 51 308,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,26 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ильинская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание ответчик Ильинская Е.А. не явилась, истец ООО «РегионКонсалт» явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, ответчик нарушила обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой определен судом в соответствии с условиями заключенного договора.

Размер задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку указанный довод в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлен.

Поскольку в процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, вопрос о ее применении не мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Довод жалобы о том, что после отзыва лицензии у Банка с ней никто не связывался, опровергается материалами дела, поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д.27-31)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «РегионКонсалт» иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: