Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/19 по иску Ахальцева Михаила Алексеевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан. В период с 26 по 27.03.18 автомобиль истца находился по адресу: ХХХ, где истец проживает и оплачивает коммунальные расходы.

Силами ответчика не была своевременно осуществлена уборка снега и наледи с крыши домов, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем было сообщено в ОМВД Филевский парк, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ущерб, согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт», составляет ХХХ руб. Стоимость проведения экспертизы составила ХХХ руб.

Претензии, направленные в адрес Ответчика, остались без удовлетворения.

Поскольку очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, что ответчиком выполнено не было истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ руб., стоимость проведения экспертизы в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХрубю, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, настаивал на заявленных требованиях, т.к. снег с крыши ответчиком не убирался.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзывах на иск, указывая на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль близко к дому при наличии предупреждающих табличек, истцом не представлено доказательсв, что снег упал именно с крыши, а не с вышерасположенных балконов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Филиппова Д.А., Чекина С.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ(л.д.6-7).

Постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 02.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахальцева М.А. установлено, что 26.03.2018 года в 19:00 истец припарковал автомашину по адресу: ХХХ около 3-го подъезда. 27.03.2018 года в 08:30 подойдя к автомашине истец обнаружил на ней повреждения, которые произошли в результате падения льда с крыши дома. Обнаружены повреждения капота, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, обслуживанием данной территории занимается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк»

Таким образом, судом установлено, что в период с 26 марта 2018 года по 27 марта 2018 года на автомашину истца, припаркованную у дома, расположенного по адресу: ХХХ, с крыши жилого дома упал лед.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 5, осуществляет ответчик, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Истцом представлено экспертно-техническое заключение № 209/18 от ООО «БК эксперт», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет ХХХ., стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб.

В судебном заседании 28.03.2019 года в качестве свидетеля был допрошен Филиппов Д.А., являющейся мастером участка № 2 ГБУ «Жилищник района Филевский парк», который пояснил, что 26.03.2018 года с 10 утра до 12 дня ответчик производил очистку кровли, о чем был им составлен акт, перед очисткой кровли они оповещали граждан объявлениями на подъездах, машинах и прилегающей территории, предупреждающие таблички красного цвета размещены на доме.

В судебном заседании 28.03.2019 года в качестве свидетеля был допрошен Чекин С.Ю., который является соседом истца. Суду пояснил, что утром он услышал громкий удар, хлопок, из-за чего проснулся и посмотрел в окно, где увидел остатки снежной глыбы на капоте машины. Вышел из дома около 8 часов утра и увидел на капоте машины соседа (истца) остатки снега и рядом куски глыбы из твёрдого снега. Ответчик обивает только желоб крыши, сам снег с крыши чтобы чистили он не разу не видел, таблички на доме висят, но что на них написано он не знает.

Оценивая показания свидетеля Филиппова Д.А., суд относится к ним критически, поскольку Филиппов Д.А., является работником ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля ХХХ у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк", выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снежной наледи, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так из представленных фотографий с места происшествия 27.03.2018 г. следует, что автомобиль истца размещен у дома, на котором размещены таблички с надписями "Опасная зона", что также подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, наличия сигнальной ограждающей ленты, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 36,89% - до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости проведения экспертизы и взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки, понесенные истцом в размере ХХХ руб.

Довод ответчика о том, что наледь могла сойти с вышерасположенных балконов, а не с крыши, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных сторонами фотографий не усматривается наличие балконов над припаркованным истцом автомобилем.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального ущерба.

В силу п. 1 ст. , если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахальцева Михаила Алексеевича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Ахальцева Михаила Алексеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ., расходы по проведению оценки в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко