Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/19 по иску Чернякова Степана Викторовича к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2015 года между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Северо-Любинский» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы в соответствии со сметным расчетом на объекте строительства: ХХХ, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Цена работ составила 4 726 337 руб. 46 коп., срок окончания работ не позднее 01.09.2017 года. Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актами приемки-передачи работ, однако указанные работы ответчиком не оплачены.

ХХХ.2018 года между ООО «Северо-Любинский» и Черняковым С.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права кредитора по отношению к ООО «Племзавод Северо-Любинский» перешли Чернякову С.В. ХХХ.2018 года между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и Черняковым С.В. заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от ХХХ.2015 года в силу которого ООО «Племзавод Северо-Любинский» признал задолженность перед Черняковым С.В. на сумму 4 726 337 руб. 46 коп., которая подлежит выплате до 21 декабря 2018 года, однако до настоящего времени сумма не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 726 337,46 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на отзыв на исковое заявление третьего лица Суслова А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие указанных правоотношений и задолженности перед истцом в указанном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Суслова А.В. по доверенности Мотос А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ХХХ 2015 года между ООО «Племзавод Северо-Любинский» (заказчик) и ООО «Северо-Любинский» (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить строительные работы в соответствии с согласованной между сторонами Локальным сметным расчетом на объекте строительства: Строящееся здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: ХХХ, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 4 726 337,46 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком не позднее 01 сентября 2017 года (п.4.1 договора).

ХХХ.2017 года между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Северо-Любинский» подписан акт приемки-передачи выполненных работ к договору подряда на сумму 4 332 880,39 руб., также ХХХ.2017 года подписан акт на сумму 393 457,07 руб.

ХХХ.2018 года между ООО «Северо-Любинский» и Черняковым С.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права требования на сумму основного долга, возникшее на основании договора строительного подряда от ХХХ.2015 года в размере 4 726 337,46 руб. к ООО «Племзавод Северо-Любинский» перешли Чернякову С.В.

ХХХХ2018 года между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и Черняковым С.В. заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от ХХХ.2015 года, в силу которого ООО «Племзавод Северо-Любинский» признал задолженность перед Черняковым С.В. на сумму 4 726 337 руб. 46 коп., которая подлежит выплате до 21 декабря 2018 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы задолженности по договору строительного подряда от 19.05.2015 года суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата сумма по договору строительного подряда в размере 4 726 337 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 832 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица Суслова А.В., о необходимости передать дело для рассмотрения судом по месту нахождения (жительства) единоличного исполнительного органа ответчика, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, который находится на территории подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Указание третьего лица Суслова А.В. о том, что ранее вопрос о наличии оснований для удовлетворения данных требований был рассмотрен Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве, которым в признании требований к ответчику было отказано, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что между ООО «Северо-Любинский» и Черняковым С.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права требования на сумму основного долга, возникшее на основании договора строительного подряда от ХХХ.2015 года в размере 4 726 337,46 руб. к ООО «Племзавод Северо-Любинский» перешли Чернякову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 года в удовлетворении требований кредитора ООО «Северо-Любинский» о включении требования в размере 4 332 880,39 руб. в реестр требований кредиторов с ООО «Племзавод Северо-Любинский» отказано.

На основании указанного договора уступки прав требования Черняков С.В. обратился с иском в суд к ООО «Племзавод Северо-Любинский» и просит взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере 4 726 337,46 руб.

Таким образом, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Омской области, которыми в соответствии с положениями ГПК РФ являются истец и ответчик, являлись ООО «Северо-Любинский» и ООО «Племзавод Северо-Любинский», а по настоящему же делу истцом выступает Черняков С.В., а не ООО «Северо-Любинский», поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Доказательств, что истец является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Северо-Любинский», аффилированного с ХХХ суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Степана Викторовича к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу Чернякова Степана Викторовича денежные средства по договору строительного подряда в размере 4 726 337 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 832 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко